Решение № 02-2837/2026 02-2837/2026~М-0528/2026 М-0528/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 02-2837/2026

УИД ...

Дело № 02-.../2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.../2026 по исковому заявлению ООО МКК «...» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «...» обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что 30 сентября 2024 года между ООО МКК «...» (ООО МКК «...») и фио заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем на сумму сумма, на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка – 101% годовых (0,28% в день). Денежные средства в размере сумма были получены заемщиком 30 сентября 2024 года на банковскую карту, что подтверждается справкой ... «...» (ООО). В нарушение условий договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2025 года образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору микрозайма, сумма – неустойка. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи от 05 августа 2025 года судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма № ... от 30 сентября 2024 года за период с 30 сентября 2024 года по 24 октября 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца ООО МКК «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие ходатайств не направляла, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 сентября 2024 года между ООО МКК «...» (прежнее наименование ООО МКК «...») и фио заключен договор потребительского микрозайма № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику микрозаем на сумму сумма, срок возврата микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом: 24 календарных месяца с даты предоставления микрозайма заемщику, процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 101,000 % годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № ... от 30 сентября 2024 года.

Факт предоставления ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается справкой ... «...» (ООО) от 28 мая 2025 года № ...-..., согласно которой 30 сентября 2024 года в ... произведено перечисление денежных средств в размере сумма на карту фио с назначением платежа: «Денежные средства, предоставленные ООО МКК «...» по договору займа №.... Получатель: фио».

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 24 октября 2025 года задолженность ответчика по договору потребительского микрозайма № ... составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты по договору микрозайма за период с 30 сентября 2024 года по 24 октября 2025 года, сумма – неустойка.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского микрозайма, процентов за пользование микрозаймом от 15 апреля 2025 года, однако требование оставлено без удовлетворения.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 321 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма № ... от 30 сентября 2024 года. Судебный приказ от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 02-1017/321/2025 о взыскании задолженности за период с 30 сентября 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере сумма отменен определением мирового судьи от 05 августа 2025 года в связи с поступлением письменных возражений должника.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО МКК «...» и наличии правовых оснований для взыскания с фио задолженности по договору микрозайма № ... от 30 сентября 2024 года в размере сумма.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтвержден материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «...» к фио о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ООО МКК «...» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по договору потребительского микрозайма № ... от 30 сентября 2024 года за период с 30 сентября 2024 года по 24 октября 2025 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья фио