Апелляционное определение № 02А-0804/2025 02А-0804/2025~МА-0748/2025 33А-1211/2026 МА-0748/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02А-0804/2025

судья: фио

адм. дело № 33а-1211/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Смолиной Ю.М.,

судей фио, фио,

при секретаре Сперанской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-804/2025 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о признании решения незаконным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил обязать призывную комиссию адрес вынести одно из решений, предусмотренных п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в осеннем призыве 2025 г., призывной комиссией адрес, протокол № 31 от 30.09.2025 г. ФИО1 был признан «Б-4» годным к военной службе с незначительными ограничениями в ВС РФ, выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 11.11.2025 г.

Призывной комиссией адрес ненадлежащим образом проведено обследование состояния здоровья истца, медицинские документы в полном объеме не исследованы и не учтены, направления на дополнительное обследование выдано не было, решение о призыве на военную службу принято без учета фактического состояния здоровья. Истец страдает заболеванием «тревожно-депрессивное расстройство», которое подпадает по ст. 17 Расписания болезней. Не согласившись с решением ОМПК адрес, истец обжаловал данное решение в призывную комиссии адрес. По результатам контрольного медицинского освидетельствования, врачом-психиатром были проигнорированы медицинские документы, подтверждающие заболевание.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом не учтены указанные административным истцом обстоятельства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков по доверенности фио, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания не установлены по настоящему делу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) "О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 24.03.2020 г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес.

ФИО1 был освидетельствован врачами-специалистами объединенной муниципальной призывной комиссии, по результатам освидетельствования ему присвоена категория годности Б-4.

В процессе освидетельствования признаков наличия какого-либо заболевания, препятствующего прохождению военной службы у ФИО1, выявлено не было.

С учетом объективных данных, при отсутствии нарушения функций у истца, заключение: «Годен к военной службе с незначительными ограничениями Б-4» - является законным и обоснованным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что призывной комиссией адрес, военным комиссариатом адрес принято обоснованное решение и совершены действия по организации призыва; административными ответчиками в полном объеме были осуществлены все установленные законом мероприятия для организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывника, наличие выставленного диагноза не административным истцом опровергнуто.

Доводы жалобы о том, что заключение о состоянии здоровья призывника, к которому пришла комиссия врачей, не соответствует реальному состоянию здоровья ФИО1, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела, основания для направления призывника на дополнительное медицинское обследование отсутствовали.

В частности, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, в своем заключении со ссылкой на ст.ст. 17, 45 Расписания болезней дали оценку жалобам призывника, указав, что совокупность проявления заболеваний у ФИО1 давали основание для определения отсутствия нарушения функций организма, что позволяет проходить военную службу, но с незначительными ограничениями.

Невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства регламентированы статьей 17 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства России 4 июля 2013 года №565.

В примечании к данной статье указано, что статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту "Г" относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

Как верно указал суд, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника.

Так, ФИО1 не состоит на учете как лицо, страдающее психическим заболеванием, на стационарном лечении в психиатрических больницах не находился, за консультативной помощью в ПНД по месту жительства обращался, однако от лечения отказался. Нет данных и о реактивных состояниях с затяжным течением, резко выраженных невротических, диссоциативных и соматоформных расстройств, не поддающиеся лечению, умеренно выраженных, длительных или повторных невротических расстройств, когда болезненные проявления, несмотря на проводимое лечение в стационарных условиях, стойко удерживаются и выражены в степени, затрудняющей исполнение освидетельствуемым обязанностей военной службы, а также умеренно выраженных, кратковременных невротических расстройства с благоприятным течением, закончившиеся компенсацией, врачом-специалистов не установлено, в связи с чем оснований для освидетельствования по иным пунктам статьи 17 Расписания болезней не имелось.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 не сообщает причин возникновения депрессивного расстройства, нет документально подтвержденных сведений о течении и продолжительности такого расстройства.

Располагая фактическими данными, свидетельствующими о возможности вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, призывная комиссия приняла обоснованное решение о призыве и установила категорию годности «Б-4» к военной службе.

Суд первой инстанции дал оценку тому обстоятельству, что призывной комиссией выполнена предусмотренная законом обязанность организовать медицинское освидетельствование, что, по мнению судебной коллегии, позволило дать заключение в отношении призывника о категории годности к военной службе.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 21 ноября 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: