Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-297/2020

Дело № 2-297/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО9

с участием:

старшего помощника Бикинского городского прокурора Хабаровского края Горбачевой ФИО8

истца ФИО2 ФИО10

представителей ответчика – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» Деменевой ФИО11 действующей на основании доверенности от <дата>, Щитовой ФИО12 действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО13 к Краевому государственному бюджетному учреждению «<адрес> Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО15 обратилась в суд с иском к КГБУ <данные изъяты>» МЗ ХК о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что <дата> в 2 часа ночи ФИО2 ФИО14. почувствовала себя плохо, так как у нее поднялось артериальное давление и ее сын вызвал скорую медицинскую помощь. Медработник СМП осмотрел ее, померил давление и, убедившись в том, что оно действительно высокое, сделал 2 укола в левую ягодицу, не объяснив, какую инъекцию выполнил. Выполняя инъекцию, медработник не одел перчатки. Во время инъекции ФИО2 ФИО16 почувствовала боль в ягодице, на что ей было сказано, что все пройдет. На второй день после выполнения инъекции, появилось уплотнение и истцу стало больно сидеть, в связи с чем она обратилась в приемный покой <адрес>, где ее осмотрел дежурный врач и сказал, что ничего страшного, посоветовал положить компресс и отпустил домой. Однако, боль не проходила, а усилилась, поднялась температура. В это время она находилась на больничном у терапевта в связи с простудным заболеванием. В назначенный день она пошла на прием к терапевту и рассказала о том, что ей поставили уколы от давления, после чего все опухло и болит в месте инъекции. <дата> терапевт выписала направление в стационар в хирургию, где было сделано УЗИ ягодицы, стали колоть антибиотики и прооперировали. С <дата> по <дата> истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении, а с <дата> по <дата> – на амбулаторном лечении. Полагая, что медицинская помощь ей была оказана некачественно, она обратилась с жалобой в Хабаровский филиал ООО ВТБ МС для проведения целевой экспертизы качества медицинской помощи. Из ответа истцу стало известно, что «на этапе скорой медицинской помощи был нарушен Приказ Минздрава РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии». Препарат и способ его введения выбраны неудачно. Хотя внутримышечное введение сульфата магния допустимо. Учитывая, что у больной не диагностирован гипертонический криз, лучше было бы выбрать таблетированный препарат. Не обоснованно сделана инъекция обезболивающего препарата. Не проведена беседа о профилактике абсцесса». Далее было отмечено, что на этапе приемного покоя не проведен надлежащий осмотр. Консервативное лечение воспалительного заболевания назначено не в полном объеме. Не назначен повторный прием, а лишь после обращения к терапевту в поликлинику <дата> по другому поводу, был выявлен инфильтрат ягодичной области и выдано направление на стационарное лечение в хирургическое отделение. На этапе хирургического отделения уже при выявленных объективных клинических признаках прогрессирования гнойного процесса, клинически выставляется диагноз-инфильтрат. Таким образом, несвоевременно выполнено экстренное оперативное вмешательство. Во время операции не указаны размеры гнойной полости, объем гноя, нет в диагнозе сопутствующей патологии – гипертоническая болезнь. Одной из возможных причин развития постинъекционного, по мнению специалистов, абсцесса явилось внесение инфекции при проведении инъекции. В протоколе мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, как и в экспертном заключении от <дата> и от <дата> в более полном объеме указаны медицинские доводы жалобы истца, которая признана обоснованной, качество оказания медицинской помощи было признано ненадлежащим. Таким образом, в результате некачественного оказания медицинской помощи, здоровью истца был причинен вред: на ее теле остались 2 неизгладимых шрама, которые изуродовали эстетически ее тело, отчего она ощущает дискомфорт. До настоящего времени у нее болит левая нога на изменение погоды. Кроме того, в связи с тем, что при операции к ней был применен наркоз, а после операции ей кололи антибиотики в течение 10 дней, у нее заболела печень и поджелудочная железа, которые требовали лечения, в связи с чем были прописаны лекарства. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала как физические страдания, так и нравственные: расстройство сна, слабость, страх обращения за медицинской помощью, в связи с чем, компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей. Кроме того, в связи с юридической неграмотностью, истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 10000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство <адрес>.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске.

Представители ответчика КГБУЗ «<данные изъяты>» МЗ ХК ФИО3 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 возражали против заявленных требований, указав, что обследования и консультации проводились в соответствии со стандартами диагностики и лечения для установления диагноза и определения хода дальнейшего лечения. Представленные экспертные заключения не содержат сведений о том, какие именно стандарты были использованы при подготовке экспертного заключения. Указания на нарушения порядка оказания медицинской помощи никак не связаны с объемом и качеством оказанной пациенту медицинской помощи. Экспертом не указано, какой именно пункт Приказа Минздрава РФ от <дата> №н был нарушен медицинской организацией. Кроме того, в особом мнении эксперта отмечено, что одной из возможных причин постинъекционного абсцесса внесение инфекции при проведении инъекции. С большей долей вероятности абсцесс мог возникнуть и от других факторов. Как следует из вывода эксперта, допущенные дефекты не влияли на предотвращение развития абсцесса, а создавали риск пролонгирования сроков лечения на 4-5 дней. Выявленные экспертами нарушения не находятся в причинно- следственной связи и не могут влиять на формирование и развитие абсцесса. ФИО1 не представила доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, наличия у нее шрамов. Размер требования компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Возмещение морального вреда должно носить компенсационный характер, а не служить дополнительным источником дохода. Кроме того, завышен и размер стоимости юридических услуг. Медицинская карта стационарного больного ФИО2 ФИО19. в КГБУ <адрес>» утрачена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования по возмещению компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере № рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 6, 10 ФЗ от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», государством гарантируется приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется путем: уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния. А качество медицинской помощи обеспечивается в том числе, путем применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из протокола мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи № от <дата>, выполненной Хабаровским филиалом ООО ВТБ МСна этапе СМП медицинская помощь оказана в нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от <дата> №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии». Препарат сульфат магния и способ его введения были выбраны неудачно. Хотя внутримышечное введение сульфата магния допустимо. Учитывая, что у больной не диагностирован гипертонический криз, лучше было бы выбрать таблетированный препарат «Каптоприл» или «Моксонидин» сублингвально. Не проведена беседа о профилактике абсцесса «Кетаролак» введен без показаний, необоснованно. На этапе приемного покоя имеются неточности в анамнезе заболевания. Не проводилось измерение температуры, пульса, артериального давления, анализов крови, УЗИ зоны воспаления. Диагноз (Абсцесс левой ягодицы) установлен под вопросом. Консервативное лечение воспалительного заболевания, которое у больной предполагалось, несмотря на диагноз под вопросом, назначено не в полном объеме: не указано место лечения, профиль специалиста, время обращения к нему, антибактериальная терапия. Больная обратилась в поликлинику к терапевту в поликлинику <дата> по другому поводу, был выявлен инфильтрат ягодичной области и выдано направление в хирургический стационар. На этапе хирургического отделения уже были объективные клинические признаки прогрессирования гнойного процесса, но клинически устанавливается инфильтрат и свое предположение не подтверждается УЗИ. Во время операции не указаны размеры гнойной полости, объем гноя, нет данных о взятии мазка на микрофлору и чувствительность к антибиотикам. Не указана в диагнозе сопутствующая патология – гипертоническая болезнь. Несвоевременно выполнено экстренное оперативное вмешательство – через 26 часов после поступления. На амбулаторном этапе выявлены дефекты ведения первичной документации. Нет характеристики общего состояния больной. Не указываются размеры ран, характеристика раневого процесса, динамика заживления ран.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от <дата> №-О от <дата> №-О также разъяснено, что гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Само по себе использование в указанных нормах таких оценочных понятий, как «разумность» и «справедливость» в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении, поскольку названное правовое предписание не препятствует возмещению морального вреда гражданину в случаях, предусмотренных законодательством.

Кроме того, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Как разъяснено в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО20 был причинен моральный вред некачественно оказанной медицинской услугой, что подтверждено экспертным заключением, обратного стороной ответчика в судебном заседании не доказано и судом не добыто, поскольку медицинская карта стационарного больного ФИО2 ФИО23 ответчиком утрачена, провести судебную экспертизу невозможно.

Оценив нравственные страдания ФИО2 ФИО21 а также учитывая требования разумности и справедливости, принцип презумпции морального вреда, суд считает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лиц, ответственных за возмещение вреда, поскольку вред причинен не умышленно.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ФИО22 понесла расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, однако, с учетом категории дела, суд полагает возможным снизить данный размер до № рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьям 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО24 к Краевому государственному бюджетному учреждению «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 ФИО25 компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.