Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-414/2024 М-414/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000731-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 115 450 рублей в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 509,00 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и ТС <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО2, нарушил Правила дорожного движения, что привело к причинению механических повреждений ТС <данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец ТС не был включен в договор ОСАГО,. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» в возмещение вреда выплатило страховое возмещение в размере 115 450 рублей. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Таким образом, виновник ФИО2 обязан выплатить сумму составляющую 115 450 рублей стоимость ремонта ТС, согласно заключению эксперта, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3

Из материалов рассмотрения дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОМВД России по <адрес> усматривается, что водитель ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> осуществил выезд в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> тем самым причинив транспортному средству повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по <адрес>, обе автомашины получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 были составлены несколько протоколов об административном правонарушении, а именно:

- протокол <адрес>1 в соответствии с которым, ФИО2 в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протокол <адрес>3 в соответствии с которым, ФИО2 в нарушение ПДД на полосу предназначенную для встречного движения;

- протокол <адрес>6 в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством, лишенным права управления;

- протокол <адрес>8 в соответствии с которым ФИО2 управлял транспортным средством, водителем не допущенным к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ водитель ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не вписанным в полис ОСАГО

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие совершено по вине ответчика ФИО2, что в судебном заседании не оспорено, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба собственнику автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>

При этом ФИО2 не включен в договор обязательного страхования ХХХ 0278841419 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный номер <***>.

22 ноября 202 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> указана ФИО1.

В связи с наступлением страхового случая, страховая компания СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения на счет потерпевшего ФИО4 в сумме 112 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 415462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также СПАО «Ингосстрах» оплачены расходы по проведению экспертизы в размере 2 150 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены расходы по акту приема - передачи оказанных услуг в размере 500 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему от ДТП, ответчик ФИО2 являющийся виновником ДТП, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, скрылся с места ДТП, управлял ТС будучи лишенным водительского удостоверения в связи с чем, у истца СПАО «Ингосстрах», возникло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 115 450 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 509,00 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 115 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ