Решение № 2-6312/2025 2-6312/2025~М-4756/2025 М-4756/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-6312/2025

УИД 11RS0001-01-2025-009006-57

Дело № 2-6312/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя истца ФИО4 – адвоката Безшерстной А.И.,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в размере 194298 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6828 рублей 94 копейки, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...; ответчик является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: .... В результате проведения ответчиком земельных работ на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу ** ** ** и ** ** **, при разравнивании и уплотнении грунта, поврежден забор истца, выполненный из металлических профильных листов, и обшивка жилого дома, причинен ущерб названному имуществу, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 2091064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель истца – адвокат Безшерстная А.И., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним, приобщенных к материалам дела (л.д. 64-69, 148).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., что подтверждается сведениями ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права ... от ** ** **, ... от ** ** **.

ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

В результате проведения ответчиком земельных работ на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу ** ** ** и ** ** **, при разравнивании и уплотнении грунта, повреждена часть забора истца, выполненного из металлических профильных листов, расположенного по смежеству с земельным участком ответчика, и обшивка жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ... от ** ** **, №... от ** ** **, в частности, письменными объяснениями ФИО5 от ** ** **, рапортом сотрудника полиции от ** ** **, протоколом осмотра месте происшествия от той же даты, фотоматериалами.

Повреждением указанного имущества ФИО4 причинен ущерб на сумму 194298 рублей 00 копеек, что подтверждается сметными расчетами ИП ФИО1 от ** ** **.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании установленного выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ею истцу вред и, соответственно, взыскании с ФИО5 суммы причиненного ФИО4 ущерба в размере 194298 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика отказался от проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного его доверителем имущества истца, а потому при оценке размера вреда суд принимает во внимание указанные выше сметные отчеты, представленные истцом и не оспоренные в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком; указанные отчеты отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимаются судом в качестве доказательства по делу.

При этом суд не принимает во внимание, как несостоятельные, доводы представителя ответчика о том, что поврежденное имущество фактически является самовольными строениями, а потому права, связанные с его охраной, не подлежат защите, при этом истец злоупотребляет своими правами при обращении в суд с настоящим иском в силу следующего.Так, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-613/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО4 к ФИО5 об устранении границы между земельными участками требования ФИО5 (...) к ФИО4 (...) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: ..., удовлетворены частично; суд обязал ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: перенести металлический забор, установленный между земельными участками с кадастровыми номерами ... (...) и ... (...) на границу этих земельных участков в соответствии с данными ЕГРН; освободить часть земельного участка с кадастровым номером ... от находящегося на нём строения летней кухни с газовым оборудованием, коаксильной трубой и дымоходом; в случае неисполнения ФИО4 решения суда о переносе металлического забора и освобождении части земельного участка с кадастровым номером ... от находящегося на нём строения летней кухни в установленный судом срок, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО5 судебная неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения; в удовлетворении требований ФИО5 о возложении на ФИО4 обязанности перенести строения – котельную и баню с предусмотренным действующим законодательством отступом от границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... отказано; в удовлетворении встречных требований ФИО4 к ФИО5 об установлении границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в координатах характерных точек, определенных кадастровым инженером ФИО2 в межевом плане от ** ** ** – отказано. Указанное решение, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вступило в законную силу 30 октября 2023 года. В рамках указанного дела в целях проверки доводов ФИО5 о нахождении принадлежащего ФИО4 забора и строений на части земельного участка с кадастровым номером ... (...) судом назначалась землеустроительная экспертиза, в результате проведения которой экспертом ООО ПИФ «Геострой» ФИО3 определены характерные точки границ исследуемых земельных участков ФИО5 и ФИО4, установлено фактическое положение закрепленной границы и фактическое местоположение объектов (пристроек к жилому дому ФИО4 и газопровода). По результатам исследования, экспертом дано заключение ..., согласно которому расположение забора, установленного между земельными участками ФИО5 и ФИО4, положению смежной границы этих земельных участков согласно правоустанавливающим документам и согласно сведениям, внесенным в ГКН, не соответствует. Забор смещен от смежной границы в сторону земельного участка ФИО5 на расстояние от 0,78 м. до 1,10 м. Расположение строений на земельном участке ФИО4 (летней кухни, котельной, бани) не соответствует требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также требованиям, устанавливаемым Правилами землепользования и застройки МО ГО «Сыктывкар» к объектам, расположенным в территориальной зоне Ж-4. Объекты летняя кухня с газовым оборудованием, газопровод, коаксильная труба, дымоход расположены в границах земельного участка ФИО5 (кадастровый №...). Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 6 декабря 2024 года ФИО4 предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-613/2023 на срок до 8 ноября 2025 года; до настоящего времени решение суда не исполнено. Таким образом, указанным выше решением установлена возможность переноса как забора, так и летней кухни, но не возложена обязанность по их сносу (то есть фактическому уничтожению), что указывает на наличие у истца прав на сохранность указанного имущества. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу указанных выше норм процессуального права с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6828 рублей 94 копейки, верно исчисленном в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.Взыскать с ФИО5 (...) в пользу ФИО4 (...) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 194298 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828 рублей 94 копейки, всего взыскать – 201126 (двести одну тысячу сто двадцать шесть) рублей 94 копейки.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.