Решение № 2-3495/2017 2-3495/2017~М-1636/2017 М-1636/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3495/2017

Дело № 2-3495/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды, мотивируя тем, что Администрацией города Вологды нарушено ее право на оформление жилья в собственность в порядке приватизации.

Просит суд признать за ней (ФИО1) право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду пояснили, что в Администрацию города Вологды, а также в МКУ «Вологодский городской МФЦ» для приватизации квартиры не обращались. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие предстателя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле в порядке полготовки к судебному разбирательству, ФИО3 и МКУ «Вологодский городской МФЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности. Кроме истца, в указанной квартире зарегистрирован ее сын – ФИО3.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение приведенных норм процессуального права, истец, на которой в данном случае лежит обязанность доказывания заявленных требований, доказательств и правовых обоснований для признания права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не представила, доказательств нарушения своих прав со стороны администрации также не имеется.

Таким образом, судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями (бездействием) препятствует истцу в приватизации жилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, на основании установленных фактов и приведенных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.04.2017.