Решение № 2-3817/2019 2-3817/2019~М-2993/2019 М-2993/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-3817/2019

Дело № 2-3817/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Бабаянц А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пак А.К. обратилась с иском к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта договора долевого строительства. В обоснование требований истец указала, что 10.08.2016 года она заключила с ООО «Глобус-98» договор долевого участия в строительстве № Е 7-361, согласно которому застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 22 этаже 24-этажного жилого здания № II-7 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, а участник (долевик) обязался уплатить цену договора – 1 791 000 руб. Истец обязательства по оплате строительства квартиры выполнила в полном объеме, ответчик договорные обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 30.09.2017 года не выполнил. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 06.12.2018 года по 07.05.2019 года в сумме 137 638,35 руб.

Истец Пак А.К. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Глобус-98» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что квартира передана в собственность истца по акту приема-передачи от 22.04.2019 года, ссылался на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, изначально заложенные проектировщиком завышенные темпы строительства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 приведенного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 10.08.2016 года между ООО «Глобус-98» и Пак С.К. заключен договор долевого участия в строительстве № Е 7-361, по условиям которого застройщик обязался построить дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию передать участнику (долевику) по акту приема-передачи объект – 2-комнатную <адрес>, расположенную на 22 этаже 24-этажного жилого здания № II-7 по адресу: <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, а участник (долевик) обязался уплатить цену договора – 1 791 000 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.08.2016 года и чеком-ордером от 29.08.2016 года.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора долевого участия предусмотрен срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года, и срок передачи объекта долевого строительства в собственность истца – в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок передачи квартиры в собственность истца – не позднее 31.03.2018 года.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.03.2019 года по делу № 2-1560/2019, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, постановлено взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу Пак А.К. неустойку за период с 01.04.2018 года по 05.12.2018 года в размере 110 000 руб.

Ответчик ООО «Глобус-98» договорные обязательства по передаче квартиры в собственность Пак А.К. исполнил 22.04.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

На претензию истца о выплате неустойки за период с 06.12.2018 года по 16.05.2019 года в сумме 138 504 руб. ответчик предложил выплатить долевику денежную компенсацию за период с 06.12.2018 года по 22.04.2019 года в размере 35 500 руб., что не устроила истца, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства, следовательно, требования истца Пак А.К. о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Так как участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 137 638,35 руб. за 159 дней просрочки за период с 06.12.2018 года по 07.05.2019 года.

Приведенный истцом расчет неустойки не может быть принят судом, поскольку в нем указан неверный период просрочки.

Так как квартира передана в собственность истца по акту приема-передачи от 22.04.2019 года, то период просрочки исполнения обязательств составляет с 06.12.2018 года по 22.04.2019 года, то есть 138 дней.

По состоянию на 31.03.2018 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 7,25 %.

Размер неустойки за период с 06.12.2018 года по 22.04.2019 года составляет 119 460 руб. (1 791 000 руб. х 7,25% х 137 дн. : 300 х 2)

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушении срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику, поскольку проектировщиком изначально были заложены завышенные темпы строительства, а также указал на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, которая не должна служить средством обогащения кредитора, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, а также учитывает предложение со стороны ответчика о выплате денежной компенсации в досудебном порядке, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 75 000 руб. (50 000 + 25 000).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 22.07.2019 г.