Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело №2-975/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года с.Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коркишко А.И.

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гречко А.И. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в районный суд с иском к ответчику Гречко А.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151736,66 рублей, а всего 851736,66 рублей.

В обоснование исковых требований представителем истца указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 25.10.2016 на сумму 700 000 рублей с обязательством ответчика вернуть заем до 25.02.2017. в случае не возврата ответчиком суммы займа в срок, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Заключение договора подтверждается согласием супруги на заключение договора займа. Ответчик уклоняется от исполнения договора по возврату займа. В настоящее время сумма основного долга составляет 700 000 рублей. Сумма процентов с 26.02.2017 по 15.09.2019 (929 дней) при наименьшей ставке рефинансирования ЦБ РФ за время просрочки 7% составила 700 000 : 100 х 7% : 300 х 929 = 151736,66 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 700 000 рублей и проценты в размере 151736,66 рублей, а всего в размере 851736,66 рублей.

В дальнейшем стороной истца дополнены требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в которых просят дополнительно взыскать проценты за сентябрь 2019 года в размере 4310 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Гречко А.И., будучи надлежащим образом извещенным с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, высказать свою позицию по заявленным требованиям не пожелал. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст.233 ч.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца возражений не имел.

Изучив представленные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных материалов дела, 25.10.2016 года между ФИО3 (займодавец) и Гречко А.И. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей в качестве беспроцентного займа в срок до 25.02.2017 года.

Договором предусмотрена уплата процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу, если заемщик не возвратит в срок сумму займа.

Указанный договор подписан сторонами, что подтверждается их подписями под договором.

Супругой заемщика Гречко С.Н. дано согласие на заключение вышеуказанного договора займа от 25.10.2016 года, о чем составлено письменное согласие, подписанное Гречко С.Н.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Держателем вышеуказанного договора займа является истец ФИО1, на котором отсутствуют записи о погашении заемщиком Гречко А.И. задолженности по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком Гречко А.И. не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ФИО1 заемных денежных средств по договору займа от 25.10.2016 года, в частности расписок от истца о получении последним денежных средств от Гречко А.И. в счет возврата долга по указанному договору займа.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Гречко А.И. о взыскании по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года суммы долга в размере 700000 рублей являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда долг должен был быть возвращен, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

С учетом внесенных дополнений к заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.10.2016 года в размере 156046,66 рублей, рассчитав от наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ за время просрочки в размере 7%.

Проверив представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года за период с 26.02.2017 года по 30.09.2019 года, суд приходит к выводу о том, что данный расчет является ошибочным, полагая необходимым взыскать с ответчика Гречко А.И. в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года за указанный период времени в размере 144784,94 рублей, учитывая, что ответчиком иной расчет не представлен.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Гречко А.И. подлежат частичному удовлетворению, при этом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 144784,94 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика Гречко А.И. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11648 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Гречко А.И. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа денежных средств от 25.10.2016 года в размере 700 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2017 года по 30.09.2019 года в размере 144784 рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гречко А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд об отмене заочного решения, при этом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В окончательной форме решение принято 25 декабря 2019 года.

Судья А.И. Коркишко