Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Анохина Н.А. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Карманова К.А.,

судей Савиной О.В., Устинова О.И.,

при секретаре Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Карманова К.А.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 178400 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6352 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием транспортного средства «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства «Джили МК-CROSS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего ТС «Джили MK-CROSS». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в Экспертно-правовой центр «ОСА» ИП ФИО4 Согласно выводам заключения № Б884-2025 от ДД.ММ.ГГГГ величина причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 178400 руб.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 89940 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., сумма услуг дефектовки в размере 1800 руб., государственная пошлина в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб. В удовлетворении иной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО1 40% вины, без учета того, что ФИО3 двигался по главной дороге и имел полное преимущество. Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу водителю ФИО3 Позиция районного суда о том, что водитель ФИО3 двигался на большой скорости и при повороте скорость не была снижена, а также не включил сигнал поворота, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 противоречит материалам дела об административном правонарушении. Поскольку причинителем вреда по данному гражданскому делу является ФИО2, снижение размера ответственности ответчика считает противоречащим ст. 1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП с участием транспортного средства «Лада Нива», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО1, и транспортного средства «Джили МК-CROSS», государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ДЖИЛИ МК-CROSS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с Лада Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, движущемся по дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (в протоколе об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не согласен с постановлением).

Также постановлением инспектора дпс ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> 19№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ДЖИЛИ МК-CROSS, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 совершил нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, п. 1 ст. 4 ФЗ № «Об ОСАГО», а именно управлял ТС, не застрахованным в установленном ФЗ № «Об ОСАГО» порядке, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи чем ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с жалобой на постановление 19№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована под № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> возвращена заявителю. Таким образом, постановление 19№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста № Б884-2025 от ДД.ММ.ГГГГ из Экспертно-правового центра «ОСА» ИП ФИО4, согласно выводам которого величина причиненного ущерба ТС Lada Niva, государственный регистрационный знак <***>, составляет 178400 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о проведении комплексной экспертизы по определению обстоятельств ДТП, в связи с тем, что не согласился с виной и проведенной оценкой истца. В письменных пояснениях изложил свои обстоятельства, согласно которым: подъехав к перекрестку, он убедился в безопасности маневра, подал левый сигнал правого поворота и начал маневр, так как на дороге никого не было. Когда он выехал на дорогу, на ней появилась Lada Niva, двигающая на встречном направлении. Он остановился, водитель автомобиля Lada Niva двигался на большой скорости, при повороте налево скорость не снизил, не включил сигнал поворота, выехал на полосу для встречного движения, и врезался в автомобиль.

Для определения степени возможной вины водителей автомобилей, участвовавших в ДТП, и размера причиненного ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ:

1) водитель Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 выполняя поворот с проезжей части дороги на примыкающую территорию без выезда на встречную полосу при соблюдении п. 8.1 и п. 8.6 ПДД РФ имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации;

2) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации превышение скоростного режима при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в условиях закрытого поворота в действиях водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2, несоответствующие требованиям п.8.3 и абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, также находятся в причинной связи с технической точки зрения с рассматриваемым происшествием;

3) в сложившейся дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 усматриваются вышеуказанные несоответствия требованиям п. 8.1 и п. 8.6, а также п.10.1 ч.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с происшествием;

4) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 при движении с проезжей части дороги на прилегающую территорию должен был заблаговременно снизить скорость и безопасно выполнять маневр поворота без выезда на встречную полосу, что предусмотрено требованиями:

- п. 8.1 ПДД РФ, «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 8.6 ПДД РФ, «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

- п.10.1 абз.1 ПДД РФ, «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Geely МК Cross ФИО2 при выезде на проезжую часть дороги должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части дороги, т.е. действовать в соответствии с требованиями п.8.3 ПДД РФ «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

5) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 не соответствовали п. 8.1, 8.6, 10.1 абз. 1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2 не соответствовали п. 8.3, ч.1 п.10.1 ПДД РФ;

6) с технической точки зрения действия водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2 несоответствующие требованиям п.8.3 и ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;

7) несоответствия требований п. 8.1 и п. 8.6, а также п.10.1 ч.1 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 в сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступившим ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ;

8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер <***>, на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ), исходя их повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 127900 руб.;

9) величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 22000 руб.

Стоимость автомобиля LADA NIVA 212300-80, государственный регистрационный номер <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятых округлений составляет 1219800 руб.

Согласно исследовательской части экспертизы, с учетом в том числе схемы места ДТП, установлено, что причиной выезда автомобиля NIVA на полосу встречного движения стало несоблюдение безопасной скорости движения и полосности дороги в действиях водителя ФИО3 В его действиях, не выбравшего безопасную скорость на данном участке дороги при выполнении маневра, усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. При таком варианте разъезда у водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2 отсутствовала траектория, по которой он мог беспрепятственно выполнить безопасный поворот на пересекаемую проезжую часть. Вместе с тем, если бы автомобиль Lada Niva 4x4 Travel под управлением ФИО3 перед поворотом занял соответствующее положение и выполнил поворот по надлежащей траектории, то столкновение транспортных средств в такой дорожной ситуации было бы исключено. Данные требования, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 при выполнении маневра левого поворота в такой дорожной ситуации, изложены в п.п. 8.1, 8.6 ПДД РФ. Таким образом, водитель а/м Lada Niva 4x4 Travel при выполнении маневра с небезопасной скоростью и своим выездом на полосу встречного движения лишил возможности водителя а/м Geely МК Cross ФИО2 при соблюдении своей полосы движения безопасно разъехаться с ним. То есть в действиях водителя автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3 усматриваются указанные несоответствия требованиям п.п. 8.1, п. 8.6, 10.1 ч.1 ПДД РФ, и с технической точки зрения, состоящие в причинной связи с происшествием. При этом, водитель Lada Niva 4x4 Travel ФИО3, выполняя поворот с проезжей части дороги на примыкающую территорию без выезда на встречную полосу при соблюдении п. 8.1 и п. 8.6 ПДД РФ, имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Выполнением экстренного торможения при возникновении опасной ситуации водитель автомобиля Geely МК Cross ФИО2 попытался избежать столкновения, однако у него отсутствовала возможность своими односторонними действиями предотвратить столкновение, поскольку по его полосе двигался встречный автомобиля Lada Niva 4x4 Travel. Значит, у водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2 фактически могло не быть объективной возможности своевременно обнаружить приближающийся по встречной полосе в нарушении указанных выше требований Правил автомобиль Lada Niva 4x4 Travel, дабы максимально избежать столкновения, однако приближением к закрытому повороту с небезопасной скоростью не позволило ему реализовать указанные выше требования п.8.3 ПДД РФ. В такой дорожно-транспортной ситуации превышение скоростного режима при выезде с прилегающей территории на проезжую часть дороги в условиях закрытого поворота в действиях водителя автомобиля Geely МК Cross ФИО2, несоответствующие требованиям п.8.3 и ч.1 п.10.1 ПДД РФ, также находятся в причинной связи с технической точки зрения с рассматриваемым происшествием. При этом, при выезде на проезжую часть дороги с прилегающей территории водитель автомобиля Geely МК Cross ФИО2 не имел преимущества в движении перед транспортными средствами, которые двигаются по данной дороге с соблюдением необходимых требований Правил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, приняв проведенную по делу судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу, исходил из того, что столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, они имели возможность избежать столкновения автомобилей, выполняя требования ПДД, действия обоих водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом ФИО3 имел приоритетное право на движение в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определил степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей в следующем соотношении: ФИО3 – 40 процентов, ФИО2 – 60 процентов, и взыскал суммы ущерба пропорционально степени вины ответчика в ДТП, а судебные расходы – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абзаце третьем пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы от сторон не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения эксперта в материалы дела не представлено, в связи с чем при разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным принять во внимание вышеуказанное заключение в качестве доказательства, отвечающего критериям относимости и допустимости.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

При этом для вывода о наличии вины нескольких водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

С учетом исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений водителей, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, судебного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло как по вине водителя Geely МК Cross ФИО2, так и по вине водителя автомобиля Lada Niva 4x4 Travel ФИО3, действия которых, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с происшествием.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также верно заключил о том, что действия водителей не в равной степени содействовали ДТП, поскольку ФИО3 имел приоритетное право на движение, в связи с чем определил степень вины указанных водителей следующим образом: водитель ФИО3 – 40 процентов, ФИО2 – 60 процентов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться определенной судом первой инстанции степенью вины водителей в ДТП.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца суммы ущерба пропорционально степени вины ответчика в ДТП, а судебные расходы – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (также 60 %).

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы и с учетом положений части 4 статьи 61 ГПК РФ выводы, приведенные должностными лицами органов ГИБДД, так и судом в постановлении по делу об административном правонарушении, не исключают возможность определения степени вины участников ДТП в порядке гражданского судопроизводства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, сводятся фактически к несогласию с решением суда и произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий К.А. Карманов

Судьи О.В. Савина

О.И. Устинов