Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-38/2017 М-38/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А.

при секретаре Шариповой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что истец работает в поликлинике Городской больницы № 1 г. Копейска, расположенной по адресу АДРЕС, в должности санитарки. В конце ноября 2016 года – начале декабря 2016 года ее вызвала к себе заведующая поликлиникой М.В.Н. с требованием предоставить объяснение по ситуации, произошедшей ДАТА в районе 07-00 часов. М.В.Н. ей сказала, что на нее в Министерство здравоохранения Челябинской области поступила жалоба от ФИО3, которая обвиняет ее в том, что ДАТА ее нагло стала выталкивать уборщица. М.В.Н. показала ей письмо Министерства здравоохранения Челябинской области и жалобу ФИО3 В жалобе написано: «ДАТА ФИО3 обратилась в МЛПУЗ «Горбольница № 6» г. Копейска. На здании поликлиники не указан режим работы. Ранее в здание поликлиники запускали с 07-00 часов. В этот день она пришла в начале восьмого. Ее просто нагло стала выталкивать уборщица О.Ф. (фамилию не знает). Почему такое хамское отношение к людям? Почему уборщица позволяет себе так относиться к посетителям? Она, наверное, и бабушку 90 летнюю также вытолкнет на улицу». В настоящее время истец является единственным сотрудником поликлиники, имеющим указанные имя и отчество. Однако, в действительности, она двери поликлиники не открывает, ее в это время на первом этаже здания не было, из здания поликлиники она никого не выталкивала, двери поликлиники открывал другой сотрудник. Ответчика она ни разу не видела. Соответственно, указанная информация, описанная в жалобе ФИО3, с указанием имени и отчества истца, является ложной, не соответствующей действительности, порочащие ее честь и достоинство, репутацию и доброе имя. Распространение о ней не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, причинило ей нравственные страдания и нанесло моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Поскольку она не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к юристу и оплатить услуги юриста в размере 10000 рублей. Просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в жалобе ФИО3 Способом опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений, содержащихся в жалобе ответчика, указать на написание в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, писем в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области, Городской больницы № 1, расположенной по адресу АДРЕС, поликлиники Городской больницы № 1, расположенной по адресу АДРЕС, с указанием, что «сведения, изложенные ДАТА в жалобе, направленной в адрес Министерства здравоохранения Челябинской области в отношении ФИО1, являются не соответствующими действительности. ФИО1 из поликлиники ФИО3, не выталкивала». Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что, действительно, обращалась на официальный сайт Министерства здравоохранения Челябинской области с обращением, но не хотела причинить вред истцу, ранее она с истцом не была знакома. О том, что истец единственный работник в поликлинике с именем и отчеством О.Ф., ей не было известно.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работает в должности санитарки в Поликлинике ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» с ДАТА. Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 ДАТА работала. График работы истца ДАТА - с 07-00 часов до 15-12 часов (л.д.24-33).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА в 07-05 часов ответчик ФИО3 посещала поликлинику ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» для сдачи анализа крови.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, утром в 7 час. ДАТА она пришла в поликлинику для сдачи анализа, дверь в поликлинику была закрыта, на улице ждать было холодно. В это время подошли две сотрудницы поликлиники. Одна из них позвонила по телефону, и попросила О.Ф. открыть входную дверь. После чего сотрудник поликлиники, как она посчитала – О.Ф., открыла дверь, пропустила в поликлинику двух сотрудниц поликлиники, а ее (ФИО3) не впустила. После того, как вошедшие сотрудники поликлиники сделали ей замечание, данная уборщица, открывшая дверь, пропустила ее. После чего она (ФИО3) по сотовому телефону отправила сообщение на сайт Министерства здравоохранения Челябинской области по поводу такого отношения сотрудника поликлиники к посетителям.

Свидетель Ч.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что ДАТА около 7 час. она пришла на работу в поликлинику Горбольницы № 1 г. Копейска. Входная дверь была закрыта. Она позвонила ФИО1, и попросила ее открыть дверь. После чего входную дверь открыл другой сотрудник – санитарка по имени Альбина, и она зашла в поликлинику. При этом данная сотрудница не пускала в поликлинику посетительницу. Она сделала ей замечание, сказав, что на улице холодно, и чтобы она впустила посетителя в здание.

Судом установлено, что ДАТА в 7 час. 35 мин. на электронный адрес Министерства здравоохранения Челябинской области ФИО3 направила обращение следующего содержания: «ДАТА я обратилась в МЛПУЗ горбольницу 6 Копейска. На здании поликлиники не указан режим работы. Ранее в здание запускали с 7.00. Сегодня я пришла в начале восьмого. Меня просто нагло стала выталкивать уборщица О.Ф. (фамилию не знаю). Почему такое хамское отношение к людям? Я не просила взять у меня анализы, я просто хотела подождать в здании, так как на улице холодно. Почему уборщица позволяет себе так относиться к посетителям? Она, наверное и бабушку 90 летнюю также вытолкнет на улицу» (л.д. 17).

Письмом от ДАТА Министерство здравоохранения Челябинской области направило обращение ФИО3 для рассмотрения и дачи ответа заявителю главному врачу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» (л.д. 18).

Из объяснительной ФИО1 от ДАТА по жалобе ФИО3 на имя заместителя главного врача следует, что при данной ситуации она не присутствовала и никого не выталкивала из поликлиники, это клевета. В связи с этим она будет подавать в суд иск за клевету в ее адрес и унижение (л.д. 57).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 заявителю ДАТА сообщено, что поликлиника № 2, расположенная по АДРЕС в будние дни начинает работу с 7 часов 30 минут. График работы поликлиники размещен на стенде в фойе поликлиники и на официальном сайте ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск». При рассмотрении обращения факты грубого отношения к ФИО3 со стороны медицинского персонала не нашли подтверждения. Для разрешения конфликтной ситуации ФИО3 предложено обратиться к заведующей поликлиникой М.В.Н. или к заведующей участковой терапевтической службой Т.Н.П. (л.д.21).

Согласно ответу ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск» от ДАТА на судебный запрос, в списках сотрудников поликлиники АДРЕС, числится по имени О.Ф. только ФИО1, работающая в должности санитарки инфекционного кабинета (л.д. 56).

В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборот, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при рассмотрении дел указанной категории следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жалоба ФИО3, посредством которой, по мнению истца, распространена порочащая ее информация, является действием, направленным на реализацию ответчиком своего конституционного права на обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области, а не распространением несоответствующих действительности, порочащих сведений. Само по себе обращение ФИО3 в Министерство здравоохранения Челябинской области, не может рассматриваться как утверждение ответчика о совершении истцом незаконных действий, поскольку обращение по данному вопросу адресовано официальному органу, имеющему право произвести соответствующую проверку. В этом случае отсутствует распространение порочащих истца сведений в том смысле, в котором оно предполагается законом в целях защиты прав граждан.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика ФИО3 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в смысле абзаца 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, не установлено, что, обращаясь в Министерство здравоохранения Челябинской области по факту грубого отношения к ФИО3 со стороны медицинского персонала поликлиники ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск», ответчик руководствовался не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу и что имело место злоупотреблением правом. При этом судом учитывается, что обращение ФИО3 не содержит фамилию ФИО1 В судебном заседании ответчик подтвердила, что заблуждалась относительно имени и отчества сотрудницы поликлиники, открывшей входную дверь поликлиники, ранее с ФИО1 не была знакома. Само по себе наличие обстоятельства, что в поликлинике Горбольницы № 1 сотрудником по имени О.Ф. является одна ФИО1, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку об этом ответчику не было известно, злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.В соответствии со ст. 151 ГК РФ одним из способов защиты нематериальных благ является компенсация причиненного морального вреда.

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления суду при рассмотрении вопросов компенсации вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений указанных статей требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова