Постановление № 1-51/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-51/2020

Дело № 1-51/2020

УИД: 32RS0033-01-2020-000145-89


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Брянск 12 февраля 2020 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО4,

защитника – адвоката Сорокина В.И.,

представившей удостоверение и ордер,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении

ФИО4, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из предъявленного обвинения следует, что <дата>, около 15 часов 04 минут, водитель ФИО4, управляя автомобилем <...>, двигался по четырехполосной в одном направлении проезжей части проспекта Московского города Брянска со стороны <адрес> в сторону пересечения выездов с прилегающих территорий – парковки <...> расположенного по <адрес>, и центра оптовой торговли <...> расположенного по <адрес>, регулируемого светофорным объектом, перевозя в качестве пассажиров на переднем сиденье ФИО1, на заднем ФИО2

В указанное время водитель ФИО4, двигаясь по третьей полосе проезжей части пр-та Московского г.Брянска, движение по которой в соответствии с дорожным знаком 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ ему разрешено было только прямо, с целью осуществления маневра поворота налево в направлении прилегающей территории – парковки гипермаркета <...> в нарушение данных требований и сигналов светофора – выключенной зеленой стрелки в дополнительной секции транспортного светофора, разрешающей поворот налево, пункта 6.3, абзаца 1 пункта 6.13, абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, с третьей полосы пересек дорожную разметку 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ и выехал на проезжую часть предназначенную для встречного движения, двигаясь по которой, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ в процессе выполнения маневра поворота налево, двигаясь со скоростью около 17 км/ч, создал опасность для движения и не уступил дорогу, двигавшемуся в тот момент по третьей полосе прямо со встречного направления водителю ФИО3, управляющему автомобилем <...>

Вследствие нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем ФИО4, и отсутствия технической возможности водителя ФИО3 избежать столкновения, в районе <адрес> по пр-ту Московскому <адрес> произошло столкновение между передней правой боковой частью автомобиля <...> и передней частью автомобиля <...> на стороне дороги последнего.

В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля <...> ФИО1 были причинены:

<...>

<...>, относится к телесным повреждениям повлекшим тяжкий вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО4, выразившимися в нарушении указанных требований ПДД РФ, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Предварительное слушание назначено в связи с заявленным обвиняемым ФИО4 при ознакомлении в соответствии со ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела ходатайством о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с ним, поскольку вред, причиненный ему указанным преступлением, ФИО4 заглажен в полном объеме, претензий к нему он не имеет.

В судебном заседании потерпевший подтвердил факт примирения с обвиняемым и заглаживания им причиненного вреда, отсутствие материальных претензий, добровольность заявленного ходатайства, заявленное ходатайство просил удовлетворить.

Обвиняемый ФИО4 с прекращением в его отношении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился, просил прекратить уголовное дело, поскольку вред, причиненный преступлением, перед потерпевшем он загладил в полном объеме, потерпевший с ней примирился, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию осознает.

Защитник обвиняемого – адвокат Сорокин В.И. также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Прокурор Арсанова Н.П. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело на предварительном слушании при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, при этом он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Из материалов дела следует, что обвиняемый ФИО4 трудоустроен, по месту регистрации, работы и последнему месту учебы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Потерпевший ФИО1 добровольно примирился с ФИО4, который загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, последний к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, данные о личности обвиняемого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также учитывая заявленную позицию потерпевшего о примирении, наличие достоверных сведений о полном заглаживании причиненного потерпевшему вреда и реальном примирении потерпевшего с обвиняемой, суд считает возможным освободить ФИО4 уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело по приведенному основанию, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, в судебном заседании подтверждены основания, изложенные в ст.76 УК РФ, и соблюден порядок, установленный ст.25 УПК РФ, прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ, <...>

Руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО4, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Бойкачева