Решение № 2А-219/2017 2А-219/2017~М277/2017 М277/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2А-219/2017

Дело № 2а-219/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года город Борзя

Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кирсанова О.А., при секретаре Мухоряновой Д.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с выплатой денежного довольствия и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в суд с данным заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности <данные изъяты> на которую был переведен в марте 2015 года. При этом 15 марта 2015 года он принял дел и должность <данные изъяты>, о чем им был написан соответствующий рапорт. Вместе с тем, ему продолжали выплачивать денежное довольствие исходя из оклада по ранее занимаемой им воинской должности <данные изъяты>). На его обращения к командованию воинской части, ему сообщали об уточнении необходимых сведений. Однако каких-либо действий принято не было. При этом ему стало известно, что приказом командира войсковой части № от 27 сентября 2017 года № он был уволен с военной службы и приказом этого же должностного лица от 6 октября 2017 года №-К с 5 октября 2017 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая, что указанными действиями командира войсковой части № нарушены его права, ФИО2 просил суд отменить приказ командира войсковой части № от 6 октября 2017 года №-К, обязать указанное должностное лицо произвести перерасчет денежного довольствия за период с 15 марта 2015 года по 27 сентября 2017 года, а также восстановить его в списках личного состава воинской части до полного обеспечения денежным довольствием.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ и ч. 2 ст. 221 КАС РФ привлечены Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и его руководитель, войсковая часть 06705, а также привлечено в качестве заинтересованного лица Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что с марта 2015 года до своего исключения из списков личного состава воинской части он фактически исполнял обязанности по занимаемой воинской должности – <данные изъяты>, осуществлял сопровождение больных подразделения, проводил занятия по военно-медицинской подготовке, вел соответствующую медицинскую документацию и др. Рапорт о приеме им указанных дел и должности он в марте 2015 года передавал командиру роты <данные изъяты> ФИО7, в том числе, и повторно в период проведения организационно-штатных мероприятий в декабре 2015 года. В 2016 году он также сообщил вновь назначенному командиру роты <данные изъяты> ФИО8 о выплате денежного довольствия в меньшем размере, несмотря на то, что состоял на должности <данные изъяты> и исполнял обязанности по данной должности. При этом должностными лицами воинской части ему не было отказано в выплате денежного довольствия с учетом должностного оклада, соответствующего <данные изъяты>

Командир войсковой части №, руководители ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и их представители, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель войсковой части № и её командира ФИО3, заявленные требования не признала и указала, что приказом командира войсковой части № от 6 марта 2015 года ФИО2 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №. Вместе с тем административным истцом не был подан рапорт о приеме им дел и должности <данные изъяты>, в кадровом органе таковые сведения отсутствуют. Кроме того, приказ командира войсковой части № о приеме ФИО2 дел и должности <данные изъяты> не издавался. В связи с чем административному истцу выплата денежного довольствия продолжала производиться по 3-му тарифному разряду, согласно должности <данные изъяты>». Помимо этого, ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части был обеспечен положенными денежным и вещевым довольствием.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и руководителя данного учреждения - ФИО4, в своих письменных возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, указала, что административным истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в связи с выплатой с марта 2015 года денежного довольствия в меньшем размере. Помимо этого, со стороны финансового учреждения прав административного истца не нарушено. Так, согласно базе данных, введенных должностными лицами кадровых органов, ФИО2 установлен к выплате оклад по воинской должности <данные изъяты>. Кроме того, по данным введенным 9 октября 2017 года должностными лицами кадрового органа, ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части с 5 октября 2017 года. Окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части с административным истцом был произведен путем перечисления ему 13 октября 2017 года денежного довольствия за период с 1 по 5 октября 2017 года.

Заслушав объяснения административного истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, изменив дату исключения административного истца на 13 октября 2017 года, на дату обеспечения денежным довольствием, а также обязать административных ответчиков произвести перерасчет денежного довольствия за период с 15 марта 2015 года, суд приходит к следующему.

Так, рассматривая заявленные административным истцом требования, связанные с возложением обязанности на командира войсковой части № произвести перерасчет денежного довольствия с 15 марта 2015 года по 27 сентября 2017 года, а также о восстановлении ФИО2 в списках личного состава воинской части до полного обеспечения денежным довольствием, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1, 2 и 24 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии со ст. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности. Перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении № 3 к данном Порядку.

Согласно ст. 17 Порядка, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Как видно из приложения № 3 к Порядку, 3 тарифному разряду соответствует оклад по воинской должности в размере 12 000 руб., 5 тарифному разряду – 15 000 руб.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 марта 2015 года № (по личному составу), ФИО2, <данные изъяты>, был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен – <данные изъяты> войсковой части №, 5 тарифный разряд. При этом в приказе указано, что административный истец перемещен с его согласия на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 октября 2017 года №-К (по строевой части) следует, что ФИО2, <данные изъяты> войсковой части №, с 5 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Как видно из расчетных листов за период с марта 2015 года по октябрь 2017 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что проходил военную службу в должности <данные изъяты>) <данные изъяты> войсковой части № до мая 2016 года. В период с февраля 2015 года по май 2016 года во вверенном ему подразделении проходил военную службу ФИО2. Начиная с марта 2015 года, в период подготовки для убытия на полигон <адрес>, ФИО2 стал исполнять обязанности <данные изъяты>, получал медицинское имущество роты и т.д. При этом ФИО2, без написания соответствующего рапорта о приеме им дел и должности не мог бы приступить к исполнению обязанностей <данные изъяты>. В последующем в декабре 2015 года, при реорганизации <данные изъяты>, ФИО2 были также написаны рапорта о согласии с назначением на воинскую должность <данные изъяты> и приеме им дел и должности <данные изъяты> Указанные рапорта ФИО2 были им переданы командованию батальона.

Как пояснил свидетель ФИО8, со 2 июля 2016 года он проходит службу на воинской должности командира <данные изъяты> войсковой части №. Так, ему известно, что с декабря 2015 во вверенном ему подразделении ФИО2 проходил военную службу в должности <данные изъяты>. Указанные сведения о назначении Ринчинова на указанную воинскую должность, его нахождения в штате подразделения и прохождении административным истцом военной службы в должности <данные изъяты> вверенного ему подразделения содержались в учетных документах (форме № 1 и штатно-должностной книге), сверка которых им осуществлялась своевременно в соответствующих подразделениях воинской части. Помимо этого, со 2 июля 2016 года он лично видел, что ФИО2 исполняет обязанности <данные изъяты>. При этом ФИО2 в сентябре 2016 года и в апреле 2017 года обращался по команде с рапортами о том, что административному истцу, несмотря на то, что последний проходил службу в должности <данные изъяты>, денежное довольствие выплачивалось в неполном объеме, по меньшему тарифному разряду. Указанные рапорта ФИО2 он передавал командиру батальона.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что с февраля 2015 года он с ФИО2 проходил военную службу в одном подразделении. При этом ему известно, что с марта 2015 года, перед убытием на полигон <адрес>, ФИО2 стал исполнять обязанности <данные изъяты>, которые исполнял по октябрь 2017 года. Кроме того, ему известно, что ФИО2 также писал рапорта на должность <данные изъяты>, которые передавал командиру роты ФИО7.

Как пояснил свидетель ФИО10, он с марта 2015 года проходил военную службу с ФИО2 в одном подразделении. При этом ему известно, что с марта 2015 года ФИО2 был назначен и до октября 2017 года фактически исполнял обязанности по занимаемой воинской должности <данные изъяты>. Также в марте 2015 года ФИО2, находясь в отделении кадров воинской части, в его присутствии писал и передавал соответствующий рапорт о приеме им дел и должности <данные изъяты>. Вместе с тем ему известно, что ФИО2 не получал денежное довольствие с учетом должностного оклада по <данные изъяты>, в связи с чем последний обращался с рапортами о его перерасчете.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО2, будучи назначенным, согласно приказу командира войсковой части № от 6 марта 2015 года №, на воинскую должность <данные изъяты>, фактически проходил военную службу на указанной воинской должности с 15 марта 2015 года. Доказательств обратного административными ответчиками в суд не представлено. При этом суд исходит из анализа указанных выше доказательств в их совокупности и принимает во внимание, что должностными лицами войсковой части № не было представлено в суд доказательств о том, что ФИО2 проходил с 15 марта 2015 года военную службу на иной воинской должности и не представлял соответствующих рапортов о приеме дел и должности <данные изъяты> Напротив из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, каждого в отдельности, в их совокупности усматривается, что ФИО2 был назначен на воинскую должность <данные изъяты> и фактически исполнял обязанности по данной воинской должности с марта 2015 года по октябрь 2017 года, а также в различные периоды, начиная с марта 2015 года, представлял должностным лицам подразделения и воинской части соответствующие рапорта о приеме им дел и должности <данные изъяты>.

Также суд полагает, что нераспорядительность должностных лиц войсковой части №, по изданию соответствующего приказа о приеме ФИО2 дел и должности, не должна нарушать прав административного истца на получение денежного довольствия в полном объеме. Кроме того, отсутствие соответствующей записи в послужном списке административного истца о прохождении им военной службы на воинской должности <данные изъяты>, не свидетельствует об обратном и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Поскольку выплата ФИО2 денежного довольствия с 15 марта 2015 года была произведена без учета оклада по воинской должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> суд считает, что нарушено его право на получение денежного довольствия в полном объеме. В связи с чем суд признает незаконными действия командира войсковой части №, связанные с выплатой ФИО2 денежного довольствия в меньшем размере с 15 марта 2015 года, а административное исковое заявление в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность по обеспечению денежным довольствием административного истца возложена на командира войсковой части №, суд полагает необходимым возложить обязанность на командира войсковой части № обеспечить выплату ФИО2 с 15 марта 2015 года денежного довольствия, с учетом оклада по воинской должности, соответствующего <данные изъяты>, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обязать произвести перерасчет денежного довольствия ФИО2 с 15 марта 2015 года, с учетом оклада по воинской должности, соответствующего <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. и выплатить административному истцу все положенные денежные средства по дату исключения из списков личного состава воинской части, поскольку на момент рассмотрения административного иска доказательств о выплате административному истцу денежного довольствия в полном объеме в суд не представлено.

Вместе с тем суд полагает, что нарушение прав административного истца на получение денежного довольствия с 15 марта 2015 года с учетом оклада по воинской должности, соответствующего <данные изъяты>, может быть устранено без восстановления ФИО2 в списках личного состава воинской части. В связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований о его восстановлении в таковых списках до получения денежного довольствия в полном объеме по указанным основаниям, следует отказать.

Оценивая доводы представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, суд считает их несостоятельными, поскольку невыплата административному истцу денежного довольствия в надлежащих размерах, с учетом оклада по воинской должности <данные изъяты><данные изъяты>., осуществлялась непрерывно в течение длительного периода времени и расценивается судом, как длящееся нарушение его законных прав, в связи с чем процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен не был. Кроме того, в суд не представлено доказательств о том, что административному истцу было отказано должностными лицами в выплате денежного довольствия в соответствии с окладом по воинской должности <данные изъяты>

Рассматривая заявленные административным истцом требования, связанные с исключением административного истца из списков личного состава воинской части, а также об отмене приказа командира войсковой части № от 6 октября 2017 года №-К, в части исключения ФИО2 из указанных списков, и восстановлении в списках личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 6 октября 2017 года №-К (по строевой части) следует, что ФИО2, уволенный с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 5 октября 2017 года исключен из списков личного состава воинской части. При этом ФИО2 основной отпуск за 2017 год использовал.

Как видно из копии базы данных СПО «Алушта» (просмотр мероприятий), расчетных листов за сентябрь-октябрь 2017 года, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФИО2 обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части – 13 октября 2017 года, поскольку в указанный день денежное довольствие за период с 1 по 5 октября 2017 года в размере <данные изъяты>. было перечислено на его счет. При этом сведения об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части с 5 октября 2017 года были внесены в базу данных только 9 октября 2017 года.

Согласно выписке по контракту клиента ПАО «ВТБ 24», 13 октября 2017 года на банковский счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент исключения из списков личного состава воинской части 5 октября 2017 года ФИО2 денежным довольствием обеспечен не был, а положенное денежное довольствие было выплачено ему только 13 октября 2017 года. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, административными ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав административного истца, необходимо перенести дату его исключения из списков личного состава воинской части, с учетом фактического обеспечения денежным довольствием.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части с 5 октября 2017 года, и обязать указанное должностное лицо изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 13 октября 2017 года.

Кроме того, изменяя дату исключения истца из списков личного состава воинской части, суд считает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО2 все положенные денежные средства по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, то есть по 13 октября 2017 года.

В остальной части заявленных административным истцом требований, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, и восстановлении в указанных списках, суд полагает необходимым отказать, поскольку нарушение прав ФИО2 будет полностью устранено без его восстановления в списках личного состава воинской части, путем изменения даты его исключения из списков личного состава воинской части на 13 октября 2017 года и возложения соответствующей обязанности на командира войсковой части № по обеспечению ФИО2 положенными видами довольствия, включая обязанность по обеспечению выплаты административному истцу денежного довольствия в полном объеме с 15 марта 2015 года, а также возложения судом соответствующей обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет денежного довольствия административному истцу с 15 марта 2015 года и его выплату по новую дату исключения из списков личного состава воинской части. В таком случае, суд считает, что отсутствует необходимость возлагать на командира войсковой части № обязанность восстановить административного истца в данных списках.

При этом суд в основу решения кладет указанные выше исследованные в судебном заседании доказательства, а также последовательные, взаимодополняющие и непротиворечивые между собой показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО10

На основании ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым взыскать с довольствующего финансового органа – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в пользу административного истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием с 5 октября 2017 года, а также выплатой денежного довольствия в меньшем размере с 15 марта 2015 года, незаконными.

Признать приказ командира войсковой части № (по строевой части) от 6 октября 2017 года №-К, в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с 5 октября 2017 года, незаконным.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в свой приказ (по строевой части) от 6 октября 2017 года №-К, изменив дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части на 13 октября 2017 года, обеспечив ФИО2 по указанную дату положенными видами довольствия, а также обеспечить выплату ФИО2 с 15 марта 2015 года денежного довольствия, с учетом оклада по воинской должности, соответствующего 5 тарифному разряду, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчет денежного довольствия ФИО2 с 15 марта 2015 года, с учетом оклада по воинской должности, соответствующего 5 тарифному разряду, и выплатить ФИО2 все положенные денежные средства по новую дату исключения из списков личного состава воинской части – 13 октября 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Кирсанов