Решение № 2-1827/2017 2-1827/2017~М-1857/2017 М-1857/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1827/2017

Гражданское дело № 2-1827/14-17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.А.,

при секретаре Баниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 собственноручно написала расписку являющуюся дополнением к ранее выданной, где указала, что <данные изъяты> являются суммой займа, полученной ею в долг, а <данные изъяты> являются процентами по займу, а также то, что денежные средства будут возращены ею после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако, с 25 марта 2017г. и до настоящего времени, ФИО2 мер по продаже квартиры не предпринимает, денежные средства, переданные ей в долг добровольно не возвращает, на ее требование о возврате долга ответчик отвечает отказом, указывая, что свою часть, а именно ? доли указанной квартиры она продавать не будет и требует от истца подарить принадлежащую ей на праве собственности ? долю указанной квартиры, только тогда обещает вернуть долг. 08.09.2017г. ответчику при личной встрече была вручена претензия с требованием возврата денежных средств и уплаты процентов в срок до 26.09.2017г., однако ФИО2 от подписи в получении претензии отказалась, в связи с чем 09.09.2017г., ответчику по почте еще раз была направлена претензия о возврате долга. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, ответ на претензию не дала. В связи с тем, что ФИО2 в добровольном порядке отказывается возвращать полученные в долг денежные средства и установленные в договоре проценты, она вынуждена обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 30 000 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 рублей, а всего 538 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что до 14.03.2017г. она являлась несовершеннолетней и ее опекуном была назначена сестра ФИО2, которой было известно, что у нее в банке на счете имеются денежные средства. В марте 2017г. ФИО2 попросила у нее в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> на что она согласилась, при этом срок возврата изначально не оговаривался. О том, что ? доля квартиры <адрес> принадлежит ей, она не знала. При получении вместе с сестрой денежных средств в банке, выяснилось, что при их снятии она теряет проценты по вкладу в сумме <данные изъяты> на что ФИО2 обязалась вернуть ей не только сумму <данные изъяты> основного долга, но и проценты на сумму займа в том же размере, что и должен был ей выплатить банк по вкладу, т.е. <данные изъяты> Денежные средства были переданы ответчику, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ей расписку, в которой не был указан срок возврата суммы займа и процентов. Поняв, что срок в договоре не указан, через несколько дней она обратилась к ФИО2 с просьбой указать срок возврата денежных средств, на что ФИО2 указала в дополнение к первой расписке, что обязуется вернуть денежные средства после сделки купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Она не была согласна с тем, как ответчиком был указан срок, но на ее просьбу ФИО2 конкретную дату в расписке не указала, только лишь пояснив, что продаст квартиру и отдаст деньги. Впоследствии ответчик сказала, что данная квартира принадлежит только ей, поэтому она должна подарить ей свою ? долю в квартире и только тогда получит деньги, которые дала в долг, и то после продажи квартиры. Разговора о том, чтобы совместно продавать квартиру не было, да и она не намерена продавать свою долю, ответчик в свою очередь также не предлагала ей выкупить ее долю. Таким образом, полагает, что определить срок исполнения обязательства ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и из дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, т.е. срок в договоре не определен. Ответчик воспользовавшись ее возрастом и неграмотностью, уклоняется от возврата денежных средств и выплаты процентов, в связи с чем она обратилась в полицию, а получив отказ в возбуждении уголовного дела, вручила лично ФИО2 08.09.2017г. претензию о возврате долга, где указала срок возврата до 26.09.2017г., однако ответчик от подписи отказалась, тогда 09.09.2017г. претензия была направлена ответчику по почте, однако ФИО2 отказалась от получения претензии по почте, и конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в суде поддержал исковые требования и позицию своего доверителя, пояснив, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>. и процентов, установленных в данном договоре в размере <данные изъяты> при этом указывая, что ее обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения, что не соответствует действительности, поскольку срок возврата денежных средств, указанный ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а именно «после купли – продажи квартиры», не содержит условий позволяющих определить этот срок. Ответчик ссылаясь на установленный в договоре срок этим злоупотребляет и не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, не возвращает истцу ни сумму долга, ни проценты, при этом всячески уклоняясь от подписи в получении требования ФИО1 о возврате денежных средств, которые его доверителем уже были заявлены в июне 2017г. при обращении в полицию, о чем ФИО2 было известно, поэтому ее доводы о том, что она не была извещена о востребовании долга неправомерны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 500 000 рублей и компенсации в размере 30 000 руб. не признала, в связи с тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был определен срок исполнения обязательств, а именно в дополнении к договору определено, что срок возврата долга и выплаты компенсации после сделки купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> данный срок был согласован с истцом, которая в настоящее время отказывается от данного условия договора. При этом ею предпринимаются все меры по продаже указанной в договоре квартиры: она выставила объявления о продаже, работает с риелторами, однако истец сама препятствует продаже квартиры. Дату и период когда будет заключена сделка купли – продажи квартиры она указать не может, но как только продаст квартиру вырученные за нее деньги в части долга и компенсации вернет истцу. Никаких претензий от истца о возврате суммы долга она не получала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что его доверитель не оспаривает сумму долга, однако срок исполнения обязательства установлен сторонами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к нему ДД.ММ.ГГГГ а именно данный договор подлежит исполнению в срок: после совершения сделки купли – продажи квартиры по адресу: <адрес> истец был согласен с этим условием договора и не оспаривал его. Кроме того, проценты в договоре не оговорены, т.к. его доверительница полагает, что это не проценты на сумму займа, а компенсация за причиненные истцу неудобства, что также отражено в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в суде его доверитель претензию истца с требованием о возврате денежных средств она не получала, о сроке установленном ей истцом не знала, что также подтверждается возвратным конвертом с отметкой «истек срок хранения», представленный истцом. На основании изложенных доводов просил в иске отказать.

Выслушав в суде истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала в долг ФИО2 по договору займа, составленному в виде расписки, денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается распиской ФИО2 (л.д.9), сумма <данные изъяты> как следует из пояснений сторон является процентами (компенсацией).

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала ФИО1 расписку, в которой указала, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> обязалась вернуть указанную денежную сумму и компенсацию в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> после сделки купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.8), что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 согласовали сумму задолженности в размере <данные изъяты> и сумму процентов в размере <данные изъяты> так ФИО2 обязалась вернуть ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> при этом ответчик ФИО2 не оспаривала в суде факт передачи ей ФИО1 в долг денежной суммы в размере <данные изъяты> и обязательства уплаты за предоставленные денежные средства ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> при этом пояснив, что полагала, что сумма <данные изъяты> не является процентами на сумму займа, а установлена в качестве компенсации за причиненные неудобства, а истец утверждает, что <данные изъяты> это проценты на сумму займа, которые она могла получить, но не получила от банка.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В суде установлено, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к нему от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что он является беспроцентным.

Из объяснений сторон в суде следует, что сумма в размере <данные изъяты> – это сумма процентов, которую банк должен был выплатить ФИО1 по вкладу за размещение на счете банка денежной суммы в размере <данные изъяты> но не выплатил, поскольку денежные средства были сняты со счета для передачи ответчику ФИО2, которая в свою очередь обязалась произвести выплату данной суммы за пользование денежными средствами, данными ей ФИО1 в долг.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что под процентом понимается плата за пользование суммой займа, размер которой определяется сторонами, а заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 была согласована сумма платы за пользование займом, суд приходит к выводу, что в представленном в суд дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к расписке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами установлен процент в сумме <данные изъяты> на сумму займа <данные изъяты>

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что в дополнительно составленной ответчиком ФИО2 расписке от ДД.ММ.ГГГГ к расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства в размере <данные изъяты> должник обязуется возвратить ФИО1 после сделки купли – продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> однако из указанного срока, невозможно определить конкретный срок возврата денежных средств и процентов.

В суде ответчик ФИО2 указала, что она дала объявление о продаже квартиры в марте 2017г., квартира до настоящего времени не продана, указать срок продажи квартиры и соответственно срок исполнения обязательства по договору займа она не может, поскольку ей не известно когда будет продана ее квартира.

В суде установлено, что квартира № дома № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности как истцу ФИО1 – ? доля, так и ответчику ФИО2 – ? доли (л.д.17), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, истцу ФИО1, имеющей преимущественное право покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ извещение о продаже квартиры не направлялось и не поступало.

Таким образом, учитывая объяснения сторон, фактические обстоятельства дела, оценив имеющееся в договоре займа указания на срок, суд приходит к выводу, что применительно к условиям рассматриваемого договора займа срок возврата денежных средств сторонами не определен, поскольку в договоре отсутствует не только календарная дата, но из его содержания невозможно определить неизбежность наступления конкретных обстоятельств, содержащиеся в нем условие о возврате суммы долга «после сделки купли – продажи квартиры» не позволяет не только сторонам данного договора, но и суду определить день его исполнения либо период, в течение которого данное обязательство должно быть исполнено.

При этом в соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие сроки исполнения обязательств, направлены на недопущение неопределенности в правоотношениях сторон, в рассматриваемом деле срок указанный ответчиком ФИО2 в расписке нельзя считать согласованным, а договор в этой части заключенным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств по названному договору займа должен определяться в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.2 ст. 314 ГК РФ, что и было сделано истцом ФИО1

В суде установлено, что истец ФИО1 неоднократно предъявляла ответчику ФИО2 требования о возврате суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ начиная с июня 2017г., что подтверждается не только объяснениями истца в суде, но и письменными материалами дела, а именно согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со счета денежные средства и передала их в долг ФИО2 После чего ФИО1 спросила у ФИО2 когда она вернет ей долг, на что последняя ей ответила, что долг отдаст, когда продаст квартиру по адресу: <адрес> Опрошенная ФИО2 также пояснила, что долг <данные изъяты> оплачивать не отказывается, а погасит его в ближайшее время, как только продаст квартиру <адрес> В настоящее время погасить указанный долг она не может, т.к. испытывает финансовые затруднения, но обязательно его погасит (л.д.10-13). Таким образом, ответчик ФИО2 еще в июне 2017г. была поставлена в известность о том, что ФИО1 требует вернуть ей денежные средства, которая она передала в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все неблагоприятные последствия за несвоевременное получение корреспонденции, направленной по месту жительства ответчика, должен нести непосредственно сам ответчик, поскольку не доказано, что им совершены все необходимые действия по получению данной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих о том, что претензия не была получена ответчиком по вине работников почтового отделения, ФИО2 не представлено, при этом в суде истец доказал направление претензии, так согласно представленным в суд почтовым конвертам 09.09.2017г. ФИО1 направила ФИО2 по месту ее жительства и по месту жительства ее супруга претензию о возврате долга по расписке, где установила срок возврата до 26.09.2017г., однако конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, ФИО1 пояснила, что 08.09.2017г. лично встречалась с ФИО2 для вручения претензии, что не отрицалось самим ответчиком, однако ФИО2 отказалась от подписи в получении претензии, в свою очередь ответчик сослалась на то, что претензия ей под подпись не была вручена.

Оценивая письменные доказательства, а также объяснения сторон, с учетом положений ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 надлежащим образом была извещена о востребовании истцом ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и о сроке возврата займа, доводы ответчика и ее представителя в связи с установленными по делу обстоятельствами суд признает несостоятельными.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании представленного истцом чека по операции Сбербанк Онлайн (л.д.7).

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче искового заявления неправильно была определена цена иска в сумме <данные изъяты> т.к. согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, т.е. исходя из цены иска 530 000 руб. 00 коп., в связи с чем размер госпошлины при подаче искового заявления составлял 8500 руб. 00 коп., истцом оплачена госпошлина в размере 8200 руб. 00 коп., в соответствии со ст.ст.92, 103ГПК РФ с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход Муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере основного долга в сумме 500 000 руб., проценты на сумму займа в размере 30 000 руб. 00 коп., а также расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 8 200 руб. 00 коп., а всего взыскать 538 200 руб. 00 коп. (пятьсот тридцать восемь тысяч двести рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход Муниципального образования «Город Курск» в размере 300 руб. 00 коп. ( триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017г.

Председательствующий: Е.А. Глебова