Решение № 2-1063/2025 2-368/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № (2-1063/2025)

УИД 54RS0№-70

Поступило 12.08.2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 апреля 2026 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

При секретаре Худяковой С.О.,

с участием прокурора от прокуратуры <адрес> ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люберецкого городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель Люберецкого городского прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 299 488 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 577 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что следователем СУ МУ МВД России «Люберецкое» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица с целью хищения денежных средств, используя различные абонентские номера, звонили ФИО3, представляясь сотрудниками медицинского центра, под предлогом создать портал Минздрава на мобильном устройстве последний похитили денежные средства в размере 299 488 рублей, которые были переведены со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2. Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств от ФИО3 к ФИО2 не имелось. ФИО3 является пенсионеркой, в силу своего возраста, состояния здоровья, отсутствия познаний в области юриспруденции самостоятельно обратится в суд за защитой своих прав и законных интересов не может в связи с чем, прокурор обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Заместитель Люберецкого городского прокурора <адрес> Орехов Е.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Прокурор от прокуратуры <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Люберецкого городского прокурора <адрес> поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, признание иска выражено в заявлении и приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что передал свою карту попользоваться соседу ФИО4, который ранее проживал в доме на <адрес>, ему он сообщил пин-код, доступ в личный кабинет; в настоящее время Александр переехал; когда узнал об иске, написал Александру, но тот на связь не выходит. Он понимает, что передал третьему лицу свои конфиденциальные данные, готов оплатить денежные средства по иску.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 переведены на банковский счет №, владельцем которого является ФИО2 денежные средства в размере 299 488 рублей, что подтверждается чеком, а также выпиской по счету. Назначение платежа в представленных документах не содержится.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, используя различные абонентские номера звонили ФИО3, представляясь сотрудниками медицинского центра, под предлогом создать портал Минздрава на мобильном устройстве последней, неустановленные следствие лица похитили денежные средства на общую сумму 299 488 принадлежащие ФИО3, причинив тем самым последней значительный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО3 денежных средств в размере 299 480 рублей на банковский счет №, принадлежащий ответчику ФИО5

Ответчиком факт перечисления на принадлежащий ему банковский счет истцом денежных средств в сумме 299 480 рублей не опровергнут, при этом каких-либо доказательств наличия с истцом договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы, а у ответчика отсутствовала обязанность по возврату денежных средств, равно как и доказательств возврата истцу данной суммы полностью или в части, не представлено.

С учётом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ответчиком от ФИО3 денежных средств в размере 299 480 рублей подтвержден чеком, а также выпиской по счету банка ВТБ (ПАО). Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требования истца в данной части, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 299 480 рублей как сумма неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 передал третьему лицу свою банковскую карту, сообщил пин-код от карты, доступ в личный кабинет, при этом он понимал, что передает третьему лицу конфиденциальные сведения.

Тем самым ответчиком были нарушены правила сохранения своих аутентификационных и иных конфиденциальных данных в тайне, он самостоятельно передал конфиденциальную информацию третьему лицу.

Способ использования банковской карты путем предоставления её третьему лицу не свидетельствует о том, что приобретателем денежных средств применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является не ответчик, а третье лицо.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное требование является обоснованным, а предоставленный истцом расчет является верным и считает, что размер процентов за указанный период составляет 35 577 рубля 74 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 877 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Люберецкого городского прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 299 488 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 577 рублей 74 копейки, всего взыскав: 335 065 (триста тридцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 877 (десять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № Тогучинского районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-70