Решение № 2-199/2019 2-199/2019(2-3767/2018;)~М-3444/2018 2-3767/2018 М-3444/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-199/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО8 России по Московской области ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о запрете распоряжения транспортными средствами, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании сделок недействительными ввиду мнимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании незаконным и отмене постановления о запрете распоряжения транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Однако, являясь владельцем вышеуказанных транспортных средств, ФИО1 не может зарегистрировать на них свое право, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО12. незаконно установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей, принадлежащих истцу. Между тем, ФИО1 стороной и участником вышеуказанного исполнительного производства не является.

Уточняя заявленные требования, просит суд признать незаконным и отменить установленный судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО13 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрет в части распоряжения транспортными средствами, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, VIN№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ФИО3 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными ввиду мнимости.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что транспортные средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № и <данные изъяты> VIN№, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащие ФИО2 были отчуждены им по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его матери – ФИО1

ФИО3 считает, заключенные договоры мнимыми, поскольку заключены между близкими родственниками - матерью и сыном, зарегистрированными по одному адресу: <адрес>, после получения ФИО3 исполнительного листа, кроме того, стоимость обоих транспортных средств определена сторонами в незначительную сумму <данные изъяты> рублей.

Так же из полисов ОСАГО на автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следует, что к управлению наравне с покупателем допущен и продавец ФИО2

Просит суд, признать недействительным договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 ввиду его ничтожности как мнимой сделки.

Признать недействительным договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 ввиду его ничтожности как мнимой сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя по доверенности ФИО11, который в судебном заседании поддержал первоначально заявленные требования, просил суд их удовлетворить, в разрешении встречных требований полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 М.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным пол делу доказательствам, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 80 указанного Федерального закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Однако, являясь владельцем вышеуказанных транспортных средств, ФИО1 не может зарегистрировать на них свое право, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО14. установлен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей, принадлежащих истцу. Между тем, ФИО1 стороной и участником вышеуказанного исполнительного производства не является.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выраженные в установлении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

В силу ст. 61 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене установленным судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО15 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрета в части распоряжения транспортными средствами, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № и автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании сделок купли- продажи транспортных средств недействительными ввиду мнимости, суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом суду не представлено.

Сделка отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи. При этом, субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи ответчиками после вынесения судебного решения не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. То обстоятельство, что цена транспортных средств, в договоре занижена, в силу действующего законодательства, основанием для признания сделки недействительной, являться не может. ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, реализовав при этом предоставленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ права собственника. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не было.

Кроме того, в настоящее время судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в котором ФИО3 является взыскателем, а ФИО2 должником отменен, при новом рассмотрении ФИО3 отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО8 России по <адрес> ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления о запрете распоряжения транспортными средствами – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить установленный судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО16. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ запрет в части распоряжения транспортными средствами, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортных средств <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО5 ФИО8 России по <адрес> ФИО4 о признании сделок недействительными ввиду мнимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Судья