Решение № 2-1988/2017 2-221/2018 2-221/2018 (2-1988/2017;) ~ M-1821/2017 M-1821/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-1988/2017

Дело № 2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. 70 А, <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является нанимателем жилого помещение – квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в которой с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована невестка истца ФИО2 Фактически ФИО2 проживает за пределами Российской Федерации. Регистрация ответчика в квартире была осуществлена в связи с тем, что ответчик является истцу невестка и на момент регистрации в указанной выше квартире проживала со своим супругом (сыном истца) с истцом как семья. Однако, в настоящее время ответчик проживает отдельно, самостоятельно ведет свой бюджет. К истцу не приезжает. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что истец каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавал, общего хозяйства с ответчиком он не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, её место жительство не известно, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.25).

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Курбатов В.М., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, не явился, извещался надлежащим образом, при этом направил в суд письменное возражение, в котором просил суд рассматривать дело в его отсутствие, а также возражал против исковых требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, указано следующее. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.7-8,9).

Из адресной справки № ОВМ-008/3100 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу: РК, <адрес>А, <адрес> (л.д.20).

Обстоятельства не проживания и не использования ответчиком жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, подтверждены актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО пояснил, что он друг ФИО1 проживает по адресу: <адрес>А, <адрес>, по соседству с истцом. К истцу приходит в гости. ФИО2 по адресу: <адрес>А, <адрес> не проживает, вещи ответчика в квартире отсутствуют. Истец каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавал, общего хозяйства с ответчиком он не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Свидетель ФИО пояснила, что она проживает вместе с истцом по адресу: <адрес>А, <адрес>, поскольку последний требует ухода. ФИО2 никогда не проживала в спорной квартире. Вещей ответчика в квартире нет, каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчику не создавал, общего хозяйства с ответчиком истец не ведет, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, коммунальные услуги ответчик не оплачивает.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание ответчика в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади ответчик не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру, ответчик с момента выезда из спорного жилого помещения, не выполняет.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доказательства наличия между сторонами каких-либо соглашений относительно пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в силу закона, суду не представлены.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартирой не свидетельствует о наличии у неё права пользования квартирой, поскольку согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие его с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчика Курбатовым В.М. не представлено никаких доказательств, обосновывающих возражения против иска и имеющих правовое значение, а также доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, является для ответчика единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании её утратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Судья: И.А. Янин