Решение № 2-3054/2020 2-3054/2020~М-2769/2020 М-2769/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3054/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 02 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СберБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СберБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СберБанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 427 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,65 % годовых. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако, его погашение производилось ненадлежащим образом. В порядке претензионного урегулирования спора требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 499 465 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 194 рубля 65 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить. Полагала, что ходатайство стороны ответчика о рассрочке исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных истцом требований. Считает, что у банка нет правовых оснований для взыскания досрочно всей суммы задолженности по кредитному договору, поскольку банк в нарушение п.2 ст.14 ФЗ «О потребительской кредите» не уведомил ответчика о своем требовании. Представитель ответчика считает неверным расчет банка относительно задолженности, поскольку в него включены и те платежи, срок возврата по которым еще не наступил. В связи с чем полагает, что размер задолженности за заявленным истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 164 883 рубля 26 копеек. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда в виду ее тяжелого материального положения. Дополнительно указал, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его рассмотрения.

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СберБанк» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 427 000 рублей сроком на 72 месяца под 21,65 % годовых.

В свою очередь заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 11 708 рублей 46 копеек в течение 60 месяцев (п. 6 Индивидуальных условий).

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, ответчик допускает нарушение условий кредитного договора в части оплаты обязательных платежей, что подтверждается расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3.4 общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанному в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с разделом 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения условий договора, банк вправе начислять, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с дат, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

По расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 499 465 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг – 348 298 рублей 61 копейка, просроченные проценты – 143 156 рублей 16 копеек, неустойка - 8 010 рублей 51 копейка.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности ответчиком производятся несвоевременно, принимая во внимание предоставленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 ГК РФ ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы кредита, процентов, неустойки с ответчика суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, неустойки суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцов, которые судом проверены, являются арифметически верными.

При этом, следует отметить, что из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменения условий кредитного договора о сроке исполнения обязательств.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вопреки доводам представителя ответчика размер неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досро?????????????????????-??????????????????????

Часть 2 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)» не предусматривает обязательный претензионный досудебных порядок урегулирования спора.

Такой порядок не предусмотрен и договором между банком и заемщиком.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика условиям кредитного договора и нормам федерального законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие между банками и физическими лицами из договоров кредитования, не установлено, что до обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика долга по кредиту банк обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора. Данный порядок носит уведомительный, а не досудебный порядок.

Кроме того, вопреки доводам представителя ответчика как уже было указано выше ПАО «СбарБанк» ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО1 соответствующее требование о досрочном возврате кредита, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ****** было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено им без удовлетворения.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 8 194 рубля 65 копеек, данный факт подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о рассрочке исполнения решения суда, суд приходит к следующему.