Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-2311/2018 М-2311/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2617/2018

Дело №2-2617/2018 29 ноября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП в г.Иваново 06.01.2018 его автомобиля Опель Астра г.н. №, по вине ФИО3, не произвел, что и привело к обращению в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 400000 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.8).

В судебное заседание не явился истец ФИО1, третье лицо ФИО3, а также представитель ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не направили.

В судебном заседании ФИО2, иск своего доверителя поддержал с учетом уточнения предмета иска, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ(об уменьшении цены иска). С учетом выводов судебного эксперта З.А.А.(л.д.247: часть заявленных истцом повреждений, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.01.2018; стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 06.01.2018 составляет 351912 рублей), просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону - 351912 рублей (ст.931 ГК РФ);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в ранее заявленном объеме).

Ранее представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила суд уменьшить размер штрафных санкций(л.д.110), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД от 06.01.2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 5.01.2018(договор купли-продажи автомобиля за 445000 рублей; л.д.101) и на 6.01.2018 являлся собственником автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.9).

Данный автомобиль, как указывает представитель истца, в настоящее время истцом после его ремонта, отчужден.

Как указывает истец, 6.01.2018 в 20 час. 25 мин. на 7-км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, данный автомобиль находящийся под его управлением, от взаимодействия с автомобилем Тойота Дуэт г.н. № под управлением водителя ФИО3, а в дальнейшем от наезда на препятствие(платформу остановки, саму остановку), получил механические повреждения кузова, срабатывание системы безопасности, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.10, приложение).

При проведении проверки в порядке КоАП РФ по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения в РФ(далее ПДД). В действиях истца нарушений ПДД установлено не было, что следует из определения по делу об административном правонарушении от 6.01.2018(л.д.11), ФИО3 в настоящее время не оспаривается.

Однако ответчик, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, при наличии вышеуказанного определения, по мнению суда в отсутствие законных оснований, полагает, что вина участников ДТП сотрудниками ГИБДД не определена и не установлена, а поэтому ошибочно считает, что в данном случае страховая компания должна возместить по закону только 50% от стоимости ремонта автомобиля истца(направление на ремонт л.д.177,87) и без восстановления системы безопасности автомобиля.

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика(полис серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный знак № после его приобретения в собственность полиса ОСАГО не имелось, то истец 15.01.2018(л.д.149-152) обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просил произвести в денежной форме.

Дополнительно механизм ДТП был изложен в извещении о ДТП(л.д.137-138).

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля(направление от 15.01.2018 л.д.133) у специалиста Л.А.А., о чем был составлен акт осмотра от 31.01.2018(л.д.130-132) и фототаблицы к нему.

В дальнейшем ответчик, событие страховым случаем признал и выдал 21.02.2018(л.д.175, с нарушением срока 20 дней по закону) истцу, с учетом даты выдачи полиса ОСАГО причинителю вреда и действующего законодательства(ст.15.1-15.3 закона об ОСАГО: страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА), направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «<данные изъяты>», указав к тому же, что потерпевший сам должен доплатить 50% от стоимости ремонта его автомобиля определенной ответчиком на сумму 171400 рублей(калькуляция л.д.184) и исключив из стоимости ремонта автомобиля подушки безопасности водителя и пассажира, ремни безопасности передние, диски передних колес левый и правый, крыло переднее правое(л.д.177) с учетом Заключения специалиста В.А.А. от 5.02.2018(л.д.154-172).

С данными действиями ответчика(оплата в размере 50%, исключение части заявленных истцом повреждений), истец согласен не был, о чем направил ответчику претензию, в которой просил выдать направление на СТОА по устранению всех имеющихся на автомобиле повреждений, и в размере 100%(л.д.173).

По инициативе истца аварийный автомобиль был так же осмотрен специалистом Г.Е.А., о чем составлен Акт осмотра от 31.01.2018(л.д.19-20) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения эксперта-техника Г.Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 535201 рубль, с учетом износа – 404157 рублей(л.д.37). Из заключения специалиста-трасолога С.А.С., которая в том числе исследовала и место спорного ДТП, от 16.06.2018л.д.57-83), следует, что повреждения на автомобиле истца, в том числе по системе безопасности, соответствуют обстоятельствам спорного ДТП и образовались в нем. Однако до судебная претензия осталась без удовлетворения ответчика, что и привело к обращению в суд.

Истец считает, что событие имело место быть только по вине ФИО3, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, не оспаривается самим ФИО3, а все заявленные им повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля специалистами по направлению ответчика и по инициативе истца - относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по относимости и виду ремонтных воздействий, которые автомобиль истца мог получить в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах 6.01.2018, стоимости его ремонта, по ходатайству представителя ответчика 24.09.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная эксперту ООО «<данные изъяты> А»(г.Иваново), и постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 6.01.2018 в 20 час. 25 мин. на 7-км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское, с участием автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Дуэт г.н. № под управлением водителя ФИО3, с учетом объяснений участников ДТП(в том числе л.д.158-159,137-138) и материалов дела?

2. Соответствуют ли повреждения автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный знак №, в том числе по системе безопасности, отраженные в Справке о ДТП, акте осмотра автомобиля специалистом <данные изъяты> с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом Л.А.А. с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 7.09.2017?

3. Если весь объем повреждений автомобиля Опель Астра GTC государственный регистрационный знак №, или их часть могли образоваться в спорном ДТП с учетом выводов по вопросам 1-2, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по данному автомобилю?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель ФИО5 государственный регистрационный знак №, без учета его износа и с учетом износа его узлов и выводов по вопросу №3, на 6.01.2018,, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п?

Из Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» З.А.А. №023-1018 от 25.10.2018(л.д.206-249), следует, что часть заявленных истцом повреждений на автомобиле Опель Астра государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 06.01.2018(л.д.245: бампер передний, решетка переднего бампера, накладка средняя переднего бампера; облицовка, кронштейны, демпфера гаситель удара переднего бампера; дуга защитная, спойлер правый нижний, пыльник и решетка радиатора переднего бампера; капот; шумоизоляция капота; фары левая и правая; крепление, накладка и насос фароомывателя; фара ПТФ правая, крыло переднее правое, подкрылок и крепление фары; подушка безопасности водителя и пассажира; панель приборов; ремни безопасности; крыло переднее левое, дверь передняя правая); стоимость ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом его износа, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 06.01.2018 - составляет 351912 рублей.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного ТС истца, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

В настоящее время заключение эксперта З.А.А. сторонами по делу не оспорено. Оно не противоречит и заключению специалиста-трасолога С.А.С.(л.д.73).

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 351912 рублей.

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.53 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017, учитывая пояснения истца в части того, что ему было выдано направление на СТОА с оплатой только 50% за счет ответчика, и без устранения повреждений системы безопасности, относимость которых к ДТП подтвердил судебный эксперт, а поэтому он утратил интерес к ремонту, суд, взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 351912 рублей в денежном выражении, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения предмета иска после проведения по делу судебной экспертизы, в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 351912 рублей, то есть в размере 175956 рублей.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 35000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 22000 рублей(л.д.12,13,56), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, из 14000 рублей, подтвержденных документально.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7019 рублей 12 копеек.

Учитывая, что решение в части взыскания страхового возмещения состоялось в пользу истца, а по определению суда от 24.09.2018 расходы на проведение по делу судебной экспертизы были возложены на ответчика, составили 40000 рублей за проведение экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» З.А.А.(ИНН: №), но экспертиза не была оплачена ответчиком, на основании ст.96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>»(ИНН №): в возмещение расходов по проведению экспертизы 40000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 351912 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 35000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 22000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 7019 рублей 12 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<данные изъяты>»(ИНН №): в возмещение расходов по проведению комплексной экспертизы 40000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, при не согласии с ним, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 04.12.2018.