Решение № 2-6911/2017 2-6911/2017~М-7207/2017 М-7207/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6911/2017

Копия Дело №2-6911/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 19 декабря 2017 года

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре Сагдеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор № об оказании услуг по привлечению покупателя (ей) на объект недвижимости – коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость услуг составила 3 % от стоимости объекта, указанной в пункте 1.2 договора – 129 000 рублей. Продаваемый объект недвижимости на момент заключения договора принадлежал ответчице на праве собственности. В ходе исполнения истцом обязанностей объявления о продаже объектов недвижимости были размещены в сети Интернет, коттедж неоднократно показывался, велись переговоры с потенциальными покупателями, было проведено более 30 показов объектов продажи. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что жилой дом и земельный участок в нарушение пункта 3.2.7 договора ответчицей проданы без оповещения истца. Пунктом 5.3 договора предусмотрен штраф в размере 1,5 % от стоимости объекта в случае заключения заказчиком договоров купли-продажи объекта без участия истца в течение срока действия договора. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы сумму штрафа в размере 64 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор № об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости, принадлежащий ответчице на праве собственности, - жилой дом площадью 142 кв.м. и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по поиску покупателя (ей) на вышеуказанный объект недвижимости стоимостью 4 300 000 рублей. Договор заключен на срок 3 месяца с даты его подписания (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.2.7 договора заказчик обязан не заключать с покупателем(ями) договоров купли-продажи (или иного отчуждения) объекта без участия исполнителя в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоблюдения заказчиком пунктов 3.2.6, 3.2.7 договора он выплачивает исполнителю штраф в размере 1,5 % от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 договора.

В силу пункта 5.6 Договора заказчик вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения договора, а также провести отчуждение объекта без участия исполнителя при условии выплаты компенсации за оказанные услуги и понесенные затраты в размере 1,5 %. Подтверждение проделанной работы и затрат исполнителя не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве общей совместной собственности за ФИО2 и ФИО3

Из материалов реестрового дела, представленного по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО3, ФИО2 (Покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО4, работающая риэлтором Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ», в судебном заседании пояснила, что в октябре 2016 года к ним с просьбой о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, обратилась ответчица. Она (свидетель) съездила на указанный объект, оценила его, запустила рекламу объекта, объект осмотрели около 27 человек. Повторно ответчица обратилась к ним в апреле 2017 года, был заключен договор об оказании услуг по привлечению покупателей на объект недвижимости, объект осмотрели примерно 25 человек, появились потенциальные покупатели. Через некоторые время от родителей ответчицы они узнали, что спорный объект недвижимости ответчицей продан. Заказанная ими выписка подтвердила продажу ответчицей объекта недвижимости.

Представитель ответчицы подтвердил, что ФИО4 занималась продажей жилого дома и земельного участка, принадлежавших ответчице.

Согласно отчету о проделанной работе, составленному ФИО4 , за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялись показы данного жилого дома и земельного участка.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в период действия заключённого между сторонами договора ответчица в нарушение принятых на себя договором обязательств произвела отчуждение жилого дома и земельного участка, в связи с чем должна нести ответственность на неисполнение обязательств, предусмотренных договором, в виде штрафа в размере 64 500 рублей.

Доводы представителя ответчицы, что истец не производил каких-либо действий по исполнению принятых на себя по договору обязательств, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕГАЛИТ» штраф в размере 64 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья Приволжского районного

суда г.Казани Э.К.Хасанова