Решение № 2-3336/2017 2-3336/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3336/2017

Дело N2-3336/2017


Решение

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Световой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на то, что 06.03.2017 года в г.Саратове на пешеходном переходе по <адрес> истец была сбита машиной «Лада» 219080, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия у истца был выбит третий палец на правой руке, очки слетели с лица и пришли в негодность, в области глаза возник кровоподтек. Машиной скорой помощи ФИО1 была доставлена в 1-ую «Городскую клиническую больницу», где в течение 10 дней находилась на лечении. В дальнейшем продолжила лечение в поликлинике № 6 у невропатолога с 23.03.2017 года по 31.03.2017 года. После проведенного лечения третий палец на правой руке так и остался болезненным, возникли частые головные боли, повышается давление, возникла боязнь переходить улицу даже по пешеходному переходу.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что до настоящего времени, ответчик не пытался загладить причиненный вред, не принес свои извинения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал, однако считает заявленную сумму завышенной. Просит суд, с учетом его материального положения, а также обстоятельств дела снизить заявленный размер компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, представителя прокуратуры, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено сторонами, что 06.03.2017 года в 23 часа 15 минут на ул. <адрес> г.Саратова, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Лада» 219080, государственный регистрационный знак <№> допустил наезд на ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1821 от 12.05.2017 года у ФИО1 имелись повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившее вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, данные факты являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Как следует из выписки из медицинской карты больного ФИО1, последняя находилась на стационарном лечении с 06.03.2017 года по 16.03.2017 года, на амбулаторном лечении -с 16.03.2017 года по 31.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье человека является нематериальным благом, данным ему от рождения.Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчик ФИО2, давая пояснения в суде по предъявленным исковым требованиям, не оспаривал факта причинения его действиями морального вреда ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2017 года.

В силу п.3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства рассматриваемого дела, факт и характер повреждений, причиненных ФИО1

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 10000 рублей.

Указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.333.19 НК РФ и п.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 года.

Судья: О.А. Асмолова