Апелляционное определение № 33А-628/2026 от 1 марта 2026 г.

судья Бурова Е.И. дело № 33а-628/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В. и Шинкаря И.А.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-382/2025, УИД 44RS0013-01-2025-000322-10) по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 к прокурору Красносельского района Костромской области Лапшину Льву Николаевичу, прокуратуре Красносельского района Костромской области, прокуратуре Костромской области о признании незаконным и отмене предостережения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения административного истца генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 и его представителя ФИО2, представляющего также интересы заинтересованного лица ООО «Инвест Капитал», поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Костромской области ФИО3, возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор ООО «Инвест Капитал» ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконным и отменить предостережение прокуратуры Красносельского района от 17 апреля 2025 года о недопустимости нарушения закона.

В обоснование требований указал, что оспариваемым предостережением он предупреждён о недопустимости нарушения требований земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения и возможности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению) или к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ (мошенничество), в случае неисполнения указанных в предостережении требований.

В частности, в предостережении указано, что на сайте https://gorodec44.ru размещены сведения о возможности покупки жилья в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец» на территории Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района. Информационное наполнение сайта направлено на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, земельные участки, расположенные на указанной территории, отнесены к категории «земли сельскохозяйственного назначения», имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» и индивидуальное жилищное строительство на них запрещено земельным законодательством.

Не согласившись с данным предостережением, он обратился с соответствующей жалобой в прокуратуру Костромской области, решением которой в удовлетворении жалобы отказано.

Полагает предостережение незаконным, поскольку оно не содержит достоверных сведений, свидетельствующих о размещенных на указанном сайте предложений к продаже объектов недвижимости в границах проекта комплексного развития «Городец». В нарушение Указаний Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 г. № 39/7 какой-либо проверки прокуратурой не проводилось, письменные объяснения у ФИО1 не отбирались, документы не истребовались.

Действительно, ООО «Инвест Капитал» является собственником <данные изъяты> земельных участков, расположенных в <адрес>, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеющих вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Однако размещённая на указанном сайте информация направлена на информирование заинтересованных лиц и общественности о реализации проекта комплексного развития территории «Городец», ставшего победителем конкурса экспериментальных инвестиционных проектов жилищного строительства, объявленного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2007 г. № 265 «Об экспериментальных инвестиционных проектах комплексного освоения территорий в целях жилищного строительства». Данный проект был утверждён в документах территориального планирования, согласован с высшим органом исполнительной власти области и соответствующим органом местного самоуправления.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Костромской области, администрация Красносельского муниципального района Костромской области, Комитет архитектуры, имущественных и земельных отношений администрации Красносельского муниципального района.

Решением Красносельского районного суда от 05 ноября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ООО «Инвест Капитал» ФИО1 просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторил доводы административного искового заявления, а также указал, что прокурором проверка перед объявлением предостережения не проводилась, объяснение о несогласии с предостережением дано ФИО1 уже после объявления предостережения, право на обжалование в судебном порядке ему не разъяснялось.

Отмечает, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств отнесения земельных участков, принадлежащих ООО «Инвест Капитал», к сельскохозяйственным угодьям. В этой связи предостережение является незаконным, поскольку основано оно именно на недоказанном ответчиком обстоятельстве.

Необоснованное обвинение в намерении нарушить закон порочит честь, достоинство и деловую репутацию административного истца. Факт объявления предостережения сопряжён с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Красносельского района Лапшин Л.Н., старший помощник прокурора Красносельского района Морева М.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО «Инвест Капитал» (генеральный директор ФИО1) является собственником <данные изъяты> земельных участков в кадастровом квартале №, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенных в <адрес>.

05 марта 2025 года прокурору Костромской области поступило письмо от врио губернатора Костромской области ФИО4, в котором указано, что по информации с сайта https://gorodec44.ru на территории площадью 376 Га реализуется проект «Городец», предусматривающий строительство более <данные изъяты> жилых домов, производственных и торговых объектов. Между тем земельные участки, расположенные на этой территории, отнесены к землям сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Генеральным планом Боровиковского сельского поселения не предусмотрен перевод этих земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населённых пунктов. Однако в силу положений земельного законодательства строительство жилых домов, а также объектов торгового и спортивного назначения на землях сельскохозяйственного назначения не допускается. Поскольку администрация Костромской области располагает информацией о намерениях продажи этих участков под застройку, заявитель просил провести проверку законности действий по изложенным в обращении фактам и принять меры, направленные на предупреждение нарушения прав граждан, намеревающихся приобрести земельные участки, в том числе инициировать блокировку указанного сайта.

Данное обращение 03 апреля 2025 года направлено прокурору Красносельского района для проведения соответствующей проверки по указанным обстоятельствам, в том числе для рассмотрения вопроса об объявлении предостережения ответственному должностному лицу.

В ходе проведённой проверки, осуществлённого мониторинга указанного сайта прокуратурой <адрес> установлено, что домен gorodec44.ru принадлежит ООО «Инвест Капитал» (далее также – общество), информационное наполнение сайта направлено на создание и поддержание интереса потребителей к покупке у организации объектов индивидуального жилищного строительства в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец».

17 апреля 2025 года прокурором Красносельского района Лапшиным Л.Н. в отношении генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушений земельного законодательства при использовании земель сельскохозяйственного назначения, указано на недопустимость индивидуального жилищного строительства на земельных участках, отнесенных к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». ФИО1 предупрежден, что в случае неисполнения изложенных в предостережении требований он может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.8 КоАП РФ, или к уголовной ответственности по части 1 статьи 159 УК РФ.

В тот же день данное предостережение вручено ФИО1, им даны объяснения о несогласии с вынесенным предостережением, поскольку продажа земельных участков, домов и иных объектов не ведётся, на сайте подобная информация не размещена, сайт носит информационный характер, его содержание закону не противоречит и не вводит в заблуждение.

Жалоба ФИО1 на предостережение, поданная в прокуратуру Костромской области, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что у прокурора с учетом установленных обстоятельств имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого предостережения, поскольку размещённая на сайте информация могла побудить граждан приобрести принадлежащие ООО «Инвест Капитал» земельные участки для осуществления индивидуального жилищного строительства. Однако вид разрешенного использования этих земельных участков и категория земель, к которой они относятся, не допускают осуществлять на них индивидуальное жилищное строительство.

При этом суд указал, что вопреки доводам административного истца основанием вынесения предостережения явились результаты проведённой прокуратурой проверки.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее также – Закон о прокуратуре).

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статьи 25.1 Закона о прокуратуре).

Соответственно, предостережение о недопустимости нарушения закона является мерой прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов, применяемой на основании результатов проведенных проверок, в том числе, по заявлениям и обращениям граждан и по информации контролирующих органов.

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а предостеречь, исходя из установленных объективных обстоятельств, от возможного в будущем нарушения обязательных требований, которое может повлечь привлечение контролируемого лица к административной или уголовной ответственности. Целью предостережения является предупреждение правонарушений путём официального указания на необходимость изменения предполагаемой модели юридически значимой деятельности.

Таким образом, предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований. Оно выдается контролируемому лицу в случае, когда прокурор предполагает возможное нарушение обязательных требований, которое на момент вынесения предостережения ещё не наступило.

Административным истцом не оспаривались установленные по делу фактические обстоятельства: наличие в собственности возглавляемого административным истцом юридического лица земельных участков, отнесенных к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», принадлежность указанного выше сайта этому юридическому лицу, осуществление юридическим лицом деятельности по реализации проекта комплексного развития территории «Городец», предполагающего, в том числе, осуществление жилищного строительства.

Несогласие с предостережением обусловлено утверждением административного истца о том, что на момент объявления предостережения земельные участки для осуществления на них жилищного строительства собственником не реализовывались, и на сайте нет предложений о продаже этих участков.

Однако вопреки доводам административного истца, приведённым, в том числе, в апелляционной жалобе, подобных сведений в предостережении не содержится, не указано на то, что имела место реализация участков.

Фактически прокурор лишь предостерегает от нарушений земельного законодательства, выражающихся в использовании земельных участков не в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования, не указывая при этом, что такие нарушения руководителем ООО «Инвест Капитал» уже допущены. Предостережение не возлагает на лицо, которому оно вынесено, каких-либо обязанностей, требует от этого лица лишь соблюдения положений действующего законодательства.

Как следует из имеющихся в деле копий материалов проверки, проведённой прокуратурой Красносельского района, на сайте https://gorodec44.ru размещена информация о проекте комплексного развития «Городец», включающего в себя «не только строительство жилых домов, но и создание полноценной городской среды с развитой инфраструктурой, общественными пространствами и рабочими местами», имеется раздел «Способы покупки», информация об уникальных ипотечных программах и сведения о банках-партнерах, содержатся данные о проектах домов с указанием планируемой площади домов и размеров земельных участков, на которых предполагается строительство, указан статус обозначенных проектов «свободно».

То есть содержание сайта, как правильно указано прокурором в предостережении, позволяет исходить из намерений организации продать гражданам объекты индивидуального жилищного строительства в границах территории реализации проекта индивидуального жилищного строительства «Городец».

Поскольку реализация данного проекта планируется на принадлежащих обществу земельных участках, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», на которых согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации (Глава XIV. Земли сельскохозяйственного назначения) и исходя из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Росреестра от 10.11.2020 г. N П/0412, не предусмотрена возможность осуществления индивидуального жилищного строительства, у прокурора имелись законные основания для вынесения предостережения.

Утверждения административного истца и его представителя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки ещё не реализовывались, что при реализации проекта категория земель и вид разрешенного использования земельных участков будут приведены в соответствие с нормами действующего законодательства, не исключают вышеуказанные фактические обстоятельства, позволявшие прокурору предполагать возможное нарушение обязательных требований в будущем.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается проведение прокуратурой проверки перед вынесением предостережения, результатов которой, даже без объяснений административного истца, было достаточно для вынесения предостережения.

Учитывая категорию земель и вид разрешенного использования земельных участков, не предполагающих осуществление на них индивидуального жилищного строительства, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований факт отнесения или не отнесения этих участков к сельскохозяйственным угодьям.

Предостережение о недопустимости нарушения закона никаких юридических последствий для лица, которому оно объявлено, не влечет, оснований полагать, что предостережение нарушает права руководителя общества, судебная коллегия не усматривает, обвинением в намерении нарушить закон предостережение не является.

Вопреки доводам жалобы факт объявления предостережения не сопряжён с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных последствий. При отсутствии нарушений закона, даже при наличии предостережения, лицо не будет привлечено к ответственности, и, наоборот, нарушение закона влечёт привлечение к ответственности, даже если предостережение в адрес этого лица не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны доводам административного искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Представленные административным истцом суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Инвест Капитал» ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.