Решение № 2-2916/2024 2-2916/2024~М-838/2024 М-838/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 2-2916/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-001183-44

Дело № 2-2916/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 30.07.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 06.08.2024 года

30 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К..

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба по ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Щелковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ООО «СнабСервис» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный № причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства составила 829 460,12 руб. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 429 460,12 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 429 460,12 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 494,60 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, просила возместить понесенные расходы по экспертизе, поддержала письменные возражения и пояснения.

Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом. учитывая положения ч.3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных выше условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ).

Судом установлено, что ООО «СнабСервис» и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО полис №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 Ответчиком вина в ДТП не оспаривалась.

ДТП признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, выдано направление на технический ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания.

Стоимость ремонта транспортного средства составила 829 460,12 руб.

АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 429 460,12 руб.

Ответчику направлено требование о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта, а также относимости перечня повреждений к ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>», расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения, проведенным исследованием установлен следующий механизм ДТП, произошедшего 06 июля 2023 по адресу: <данные изъяты> (водитель ФИО1, автомобиль <данные изъяты> и водителя ФИО4, автомобиль <данные изъяты>

Начальная фаза. На внешней стороне МКАД ТС Мерседес двигалось в левом ряду правой полосы в прямом направлении (полоса предназначена как для съезда, так и дальнейшего движения по МКАД). А ТС БМВ двигалось во второй полосе несколько впереди ТС Мерседес. В месте за разделением транспортных потоков правой полосы (после места съезда со МКАД) в районе островка безопасности ТС Мерседес совершает перестроение на правую полосу, где движение уже осуществляется в прямом направлении, с заездом передней частью ТС БМВ на островок безопасности.

Кульминационная фаза. Происходит попутное, косое, блокирующее, столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>. В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя правая часть <данные изъяты> с задней частью ТС <данные изъяты> При данном контактно-следовом взаимодействии линия столкновения для ТС <данные изъяты> проходит вне центра тяжести, в результате чего для ТС <данные изъяты> возник крутящий момент, направленный по часовой стрелке. В следствие чего после контактно-следового взаимодействия ТС <данные изъяты> было доразвернуто по часовой стрелке с отлетом по ходу движения <данные изъяты>. С последующим контактом передней частью ТС <данные изъяты> с МДО и продвижением ТС <данные изъяты> с вступлением в контакт правой боковой частью с задней частью ТС <данные изъяты>.

Конечная фаза. Совпадает с остановкой ТС.

Схематично механизм ДТП представлен на Илл. 28.

При этом, установить пространственно-временные параметры, в частности, расстояния удаления ТС Мерседес в момент перестроения на правую полосу движения МКАД, а также скорости ТС не представляется возможным по представленным материалам, без предоставления видеозаписи с фиксацией рассматриваемого ДТП.

- водитель ТС БМВ съезд на МКАД должен был совершать в месте, предназначенном для съезда на МКАД, а не через островок безопасности, соблюдая требования дорожной разметки 1.2 (край проезжей части, граница дорожной разметки 1.16.1), которую пересекать запрещается в соответствии с п.1.3 ПДД РФ (Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка). А при перестроении со второй полосы на правую полосу должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае ТС Мерседес, данные действия регламентированы п. 8.4 ПДД РФ;

- водитель ТС Мерседес должен при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Указанные действия водители должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ.

Несоответствий в действиях водителя ТС Мерседес с полуприцепом требованиям ПДД РФ не установлено, а следовательно и не установлено нахождение его действий в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

При этом, действия водителя ТС БМВ не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ (Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики. 1. Горизонтальная разметка), а именно пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.2 (край проезжей части, граница дорожной разметки 1.16.1), которую пересекать запрещается. Установлено исходя из зафиксированного места столкновения в схеме места ДТП и установленного механизма ДТП, с учетом данной схемы места ДТП - Илл. 27,28. Но данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, произошедшим на правой полосе движения.

А вот, действия водителя ТС БМВ не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - ТС Мерседес, тем самым создал опасность для движения (п. 1.5 ПДД РФ), которое и привело к рассматриваемому ДТП.

Согласно методическим рекомендациям, общий подход к решению вопроса о наличии у водителя технической возможности избежать столкновения путем торможения, состоит в том, чтобы установить, успевал ли водитель выполнить необходимые действия, исключавшие столкновение, когда возникла объективная возможность обнаружить опасность столкновения. Однако, провести расчет по имеющимся данным в материалах дела не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о расстоянии между ТС, а также их скорости движения в тот момент. Таким образом, невозможно установить и наличие у водителя ТС Мерседес технической возможности предотвратить ДТП, а следовательно, несоответствий в действиях водителя ТС Мерседес не установлено.

А водитель ТС БМВ располагал технической возможностью предотвратить ДТП не путем торможения, а путем соблюдения относящихся к нему требований ПДД РФ, а именно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения - ТС Мерседес, тем самым не создав опасность для движения, которая привела к ДТП.

На транспортном средстве <данные изъяты> с г.р.з. У0590К71, №VIN № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения:

от первичного контакта с ТС БМВ могли сформироваться объемно-приникающие повреждения в передней правой части ТС Мерседес на внешних (переднем бампере, решетке радиатора, передней правой фаре), внутренних и сопряженных с ними элементах;

в правой боковой части ТС Мерседес от переднего бампера до бензобака при вторичном контакте с задней частью ТС БМВ.

При этом, повреждения переднего бампера в правой, левой и центральной частях, а также подножки правой и облицовки фары левой ТС <данные изъяты> г.р.з. № №VIN № не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения переднего бампера в левой и правой частях, а также подножки правой были образованы до ДТП (Илл.35).

В отношении центральной части переднего бампера и облицовки фары левой ТС Мерседес не представляется возможным установить, когда они образовались, до или после рассматриваемого ДТП, поскольку на фото до ДТП и на момент ДТП не просматриваются данные части ТС Мерседес.

Не все выявленные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2023 и расчетной части к заключению от 04.09.2023 (л.д. 34-35, 38-39) на выполнение работ по ремонту транспортного средства марки № № могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2023 года. Повреждения переднего бампера в правой, левой и центральной частях, а также подножки правой и облицовки фары левой ТС Мерседес с г.р.з. № не относятся к рассматриваемому событию. Повреждения переднего бампера в левой и правой частях, а также подножки правой были образованы до ДТП (Илл.35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля

2023 года, составляет (округленно):

- без учета износа – 710 700 руб.,

- с учетом износа – 312 000 руб.

Указанные выводы основаны на объективном исследовании всех обстоятельств ДТП, выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Указанное заключение экспертов выполнено компетентными, квалифицированными лицами, имеющими необходимое образование и продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В этой связи суд не усматривает оснований не доверять данному заключению. Основания, по которым эксперт пришел к представленным выводам подробно описаны в исследовательской части заключения, и сомнений не вызывают.

Ответчиком и истцом результаты судебной экспертизы не опровергнуты, каких-либо иных доказательств, объективно подтверждающих иной объем повреждений, полученных автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 06.07.2023 года дорожно-транспортного происшествия, и иную стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Оснований к назначению не усмотрено.

Принятые экспертом фотоматериалы аналогичны представленным в материалы дела ответчиком (л.д. 106), отражают ту же локацию места совершения ДТП, участников, транспортные средства, сделаны в более укрупненном виде с места ДТП, оснований для их исключения из числа доказательств не усматривается.

Доводы ответчика о иной стоимости деталей ничем не подтверждены, основаны на неверном толковании результатов экспертизы, и допустимыми доказательствами не подтверждаются, являются субъективным мнением самого ответчика, не обладающего специальными познания в области автотехники и оценки, о стоимости восстановительного ремонта. Оснований для принятия иной стоимости восстановительного ремонта, а также иного перечня деталей подлежащих замене и относимых к ДТП, вопреки судебной экспертизы, не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 рублей) в размере 310 700 руб., исходя из следующего расчета: 710 700 руб. - 400 000 руб. = 310 700 руб., в большей сумме в требованиях истца надлежит отказать.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом удовлетворены требования истца в размере 72,35 % о первоначально заявленных.

В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 5 432,34 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям от 7494,60 рублей, поскольку удовлетворено 72,35 %.

Рассматривая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик оплатил проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно 24 885 руб. (что составит 27.65 %). Оснований для взыскания истца расходов ответчика по судебной экспертизе в большем размере, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «СОГАЗ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба по ДТП от 06 июля 2023 года в размере 310 700 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 5 432 рубля 34 копейки.

В остальной части требований АО «СОГАЗ» - отказать.

заявление ФИО2 ФИО6 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО8 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24885 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части заявление ФИО2 ФИО9 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.