Решение № 2-1250/2018 2-37/2019 2-37/2019(2-1250/2018;)~М-1109/2018 М-1109/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1250/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (сокращенное наименование – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 года.

В обоснование иска указано, что 24.12.2012 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило кредитный договор № с заемщиком – ФИО1 на предоставление кредита в размере 160000 рублей сроком погашения до 24.12.2015 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Кредит был выдан с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,1% в день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 27.09.2018 года у неё образовалась задолженность в размере 891258 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 34087,86 рублей, сумма процентов – 39473,73 рубля, неустойка – 891258,38 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени погашение задолженности не производилось.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 г. по состоянию на 27.09.2018 года в размере 93919 рублей 19 копеек, из которых: сумма основного долга – 34087,86 рублей, сумма процентов – 39473,73 рубля, сниженная неустойка – 20357 рублей 60 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что действительно заключала указанный кредитный договор, исковые требования не признала. Пояснила, что она своевременно оплачивала ежемесячный платеж по кредиту до момента закрытия отделения Банка. После отзыва лицензии оплата по прежним реквизитам счета ни в одном банке не проходила. Новые реквизиты счета, по которому необходимо было производить оплату по кредиту в её адрес не направлялись. В последующем попыток узнать новые реквизиты не предпринимала. В судебном заседании заявила ходатайство о применении сроков исковой давности к начисленным платежам. Пояснила, что с учетом применения судом по заявлению ответчика срока исковой давности к начисленной банком задолженности по кредитному договору исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае частичного взыскания задолженности просила суд уменьшить начисленную банком неустойку применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24.12.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на предоставление кредита в размере 160000 рублей сроком погашения до 24.12.2015 года, с условием уплаты за пользование кредитом процентов в размере 0,1% за каждый день (л.д.22-23).

Согласно графику платежей к кредитному договору № от 24.12.2012 г. сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составляет 7377 рублей до 25.11.2015 года, последний платеж 7735 рублей 53 копейки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28).

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с графиком платежей, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные минимальные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме (л.д.27-33).

Банк 19.03.2018 г. направил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.34). Данное требование ФИО1 не выполнено.

Ответчиком и доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате начисленной неустойки суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года составляет 891258 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 34087,86 рублей, сумма процентов – 39473,73 рубля, неустойка – 891258,38 рублей. (л.д.8-19).

При этом, истцом в одностороннем порядке снижен размер начисленной неустойки до 20357 рублей 60 копейки, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и является правом истца.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиком свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о применении к начисленной банком задолженности сроков исковой давности.

Судом установлено, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 29.11.2018 года согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.67).

При этом, истец первоначально за защитой своего нарушенного права обратился с заявлением в судебный участок №1 по Заинскому судебному району РТ о вынесении судебного приказа 21.08.2018 года (л.д.61, дело №2-778/1/2018).

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно выписке по счету последний раз взнос по кредитному договору ответчик ФИО1 вносила 27.07.2015 года, при этом, данный платеж ответчика не погасил все имеющиеся просроченные задолженности по кредитному договору. Учитывая, что Банк первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье обратился только 21.08.2018 года, заявленное ответчиком ходатайство о применении к начисленной банком задолженности (а именно к платежам до 21.08.2015 года) сроков исковой давности является обоснованным и заслуживает внимание суда.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из комплексного анализа и смысла вышеуказанных норм и положений, период судебной защиты при рассмотрении требований должника в приказном производстве продолжается в течение всего времени действия судебного приказа. При этом, при подаче должником заявления об отмене судебного приказа период судебной защиты прекращается в день вынесения определения об отмене судебного приказа, после чего продолжается течение срока исковой давности.

Как судом установлено выше, что истец с настоящим иском в Заинский городской суд РТ обратился 20.11.2018 года согласно почтовому штампу имеющемуся на конверте (л.д.67).

При этом, 21.08.2018 года Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 24.12.2012 года.

07.09.2018 года мировым судей судебного участка №1 по Заинскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 года (л.д.62, дело №2-778/1/2018).

Однако определением от 24.09.2018 года судебный приказ от 07.09.2018 года был отменен. (л.д.70, дело №2-778/1/2018).

Таким образом, обращение истцом к мировому судье 21.08.2018 года за защитой нарушенного права, временно приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ до момента отмены судебного приказа, а именно до 24.09.2018 года (включительно). В этой связи, подлежащий применению трех годичный срок исковой давности распространяется на ежемесячные платежи по кредиту до 21.08.2015 года (то есть период свыше трех лет до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Таким образом, обращение истца в суд приостановило течение срока исковой давности согласно п.1. ст. 204 ГК РФ.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении сроков исковой давности в адрес истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был направлен запрос о предоставлении полного расчета задолженности по кредиту (с указанием периодов начисления) за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года.

Требование суда о предоставлении полного расчета задолженности по кредиту (с указанием периодов начисления) за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года истцом не исполнен.

В этой связи, расчет задолженности по кредиту за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года произведен судом самостоятельно.

Таким образом, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 21.08.2015 года, задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 года рассчитанная за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года (дата, по состоянию на которую истцом заявлены исковые требования) составляет 86050 рублей 77 копеек, из которых: 27699 рублей 41 копейка – сумма основного долга, 38485 рублей 18 копеек – сумма процентов, 19866 рублей 18 копеек неустойка рассчитанная исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России.

С учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 21.08.2015 года, судом подлежит удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга в размере - 27699 рублей 41 копейка, а также в части взыскания процентов по кредиту – 38485 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, с учетом применения судом срока исковой давности к начисленным банком платежам по кредиту до 21.08.2015 года, размер неустоек по кредитному договору № от 24.12.2012 года за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года составляет 19866 рублей 18 копеек.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к сумме начисленных неустоек заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора.

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имел возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, возраст заемщика (заемщик ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья заемщика, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору № от 24.12.2012 года с учетом применения судом сроков исковой давности (размер основного долга – 27699 рублей 41 копейка, процентов за пользование кредитом – 38485 рублей 18 копеек), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, последствия нарушения обязательства (за период с 21.08.2015 года по 27.09.2018 года составляет 19866 рублей 18 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена им по вине кредитора, не уведомившего его о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем, он не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п.4 ст.15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.7 ст.24 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств просрочки кредитора не представила, напротив, её доводы об этом опровергаются вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем, доводы об отсутствии у ответчика реквизитов для внесения платежей по кредитному договору судом отклоняются и не могут повлечь отказ во взыскании процентов и неустойки по кредиту.

Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено ст.327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», следует взыскать 3017 рублей 58 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОГРН №, ИНН №), задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 года по состоянию на 27.09.2018 года в размере 76184 (семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 59 копеек, из которых: сумма основного долга – 27699 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 41 копейка, сумма процентов – 38485 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 18 копеек, неустойка 10000 (десять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 (три тысячи семнадцать) рублей 58 копеек. Всего взыскать 79202 (семьдесят девять тысяч двести два) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 28 января 2019 года.

Судья Гильфанов Б.К.