Решение № 2А-2390/2024 2А-2390/2024~М-1673/2024 М-1673/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-2390/2024

Дело № 2а-2390/2024

34RS0004-01-2024-003181-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лавровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАС Система» (далее – ООО «ГАС Система», общество) обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ФИО2 СП г. Волгограда) ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области), в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в грубом нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному документу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда, возбудившего исполнительное производство, совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3, а именно: вызвать должника на приём к судебному приставу-исполнителю, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД, МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента; о заключённых договорах аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях; сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР (получение СНИЛС, сведения о месте работы, получении пенсии), ФМС России (информацию о паспортных данных должника, месте жительства или пребывания), ФНС России (получение свидетельства ИНН, выписка ЕГРИП, наличие доли в уставном капитале), ЗАГС (о наличие акта записи акта гражданского состояния); о зарегистрированных на имя должника номеров телефонов у операторов сотовой связи; установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; обязать применить все возможные действия, направленные на взыскание задолженности в пользу административного истца; привлечь ФИО2 СП г. Волгограда в лице ФИО1 к действию по восстановлению утраченного исполнительного документа (в случае выявления факта его утраты); обязать представить суду и взыскателю доказательства подачи заявления на дубликат/его получения (заявление в суд на выдачу дубликата с входящим номером). В обоснование требований административный истец указал, что 18 апреля 2024 года в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и оригинал исполнительного документа (судебного приказа) № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданного мировым судьёй судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области. Почтовое отправление получено службой судебных приставов 2 мая 2024 года, тогда как на день обращения административного истца с настоящим иском в суд никаких процессуальных решений по заявлению взыскателя о принятии исполнительного документа к исполнению административным ответчиком не предпринято, исполнительное производство не возбуждено, розыскные мероприятия не проведены, денежные средства в пользу взыскателя не взысканы. Данное бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушает законные права и интересы общества по исполнительному производству, выразившееся в неполучении денежных средств по исполнительному документу в срок.

Административный истец – ООО «ГАС Система», будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей в суд не обеспечили, об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из ч.1 ст.50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствие с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение службы судебных приставов (ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Пунктом 17 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что организация своевременной передачи поступившего исполнительного документа возложена законом на старшего судебного пристава.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и материалам дела подтверждено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области по делу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ГАС Система» задолженность в размере 17851,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., а всего 18208,10 руб.

18 апреля 2024 года взыскателем ООО «ГАС Система» в адрес Красноармейского РО СП г. Волгограда вышеуказанный судебный приказ и заявление о возбуждении исполнительного производства направлены посредством почтового отправления, и получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 2 мая 2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80102495984196.

Вместе с тем, заявление ООО «ГАС Система» о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа – судебного приказа № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года, было зарегистрировано только 24 июня 2024 года, и в тот же день передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО4, что также подтверждается книгой учёта исполнительных документов Красноармейского РО СП г. Волгограда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО4 от 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в пользу взыскателя ООО «ГАС Система» задолженности в размере 18208,10 руб.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего административного иска ООО «ГАС Система» исполнительный документ – судебный приказ по делу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 принят к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО4, тем самым возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, по нему в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО4 проводится комплекс мер, установленный ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: произведены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, транспортные средства за должником не зарегистрированы, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>), 16 июля 2024 года исполнительный документ направлен по месту работы должника – <данные изъяты> (<адрес>).

При таком положении материалами дела подтверждено, что исполнительный документ от 12 августа 2022 года и заявление ООО «ГАС Система» были получены Красноармейским РО СП г. Волгограда 2 мая 2024 года, тогда как заявление взыскателя и исполнительное производство №, на основании указанного выше исполнительного документа, зарегистрировано и возбуждено только 24 июня и 25 июня 2024 года соответственно, то есть с нарушением срока установленного ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, следовательно, исходя из нарушения прав истца на своевременность проведения исполнительных действий и того, что в обязанности старшего судебного пристава в данных правоотношениях в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» является не регистрация исполнительных документов, а организация работы вверенного подразделения судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО1, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.7 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно – в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании с него задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному судебным участком № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

Решение об удовлетворении требований о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вследствие продолжительного невозбуждения исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не производились, меры принудительного взыскания, которые могли бы привести к своевременному исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы административного истца ООО «ГАС Система», как взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска в части признания бездействия, предъявленного к начальнику отдела – старшему судебному приставу, выразившегося в нарушении установленного срока регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, и как следствие, передачи их судебному приставу-исполнителю отдела, судом считается установленной, тогда как в части требований о возложении обязанности возбудить исполнительное производство и совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу в пользу взыскателя, обязать восстановить утраченный исполнительный документ (в случае утраты) и (или) получения его дубликата административному истцу надлежит отказать по приведённым выше основаниям.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9 ст.226).

Судом достоверно установлено, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ 24 июня 2024 года передан судебному приставу-исполнителю, на основании него 25 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого совершаются предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документы, установленные ст.64 Закона об исполнительном производстве, тогда как длительность передачи исполнительного документа к нарушению прав и законных интересов административного истца не привела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определён ст.64 Закона об исполнительном производстве. Из положений данной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом предприняты необходимые меры по выяснению имущественного и материального положения должника, поиску его имущества и обращению взыскания на обнаруженное имущество и доходы. Факт незаконного бездействия судом не установлен.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о фактической невозможности восстановления нарушенного права административного истца в части возложения обязанности возбудить исполнительное производство и совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу в отношении должника ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по ненадлежащей организации подразделения службы судебных приставов, выразившееся в нарушении процессуальных сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу № 2-95-1523/2022 от 12 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 17851,08 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 357,02 руб., выданному мировым судьёй судебного участка № 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГАС Система» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.