Решение № 2-2684/2023 2-84/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-6719/2022~М-6203/2022

Производство № 2-84/2024 (2-2684/2023;)

УИД 28RS0004-01-2022-008854-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием представителей заявителя Ань Минюй – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.06.2022 года, и ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.12.2022 года, представителя заинтересованных лиц: нотариуса ФИО3 и НО «Нотариальная палата Амурской области» - ФИО4, действующей на основании доверенностей от 08.12.2023 года, 31.01.2024 года, представителя заинтересованного лица ФИО11 Чао – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.05.2022 года, представителя заинтересованного лица ООО «ДВК» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ань Минюй, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 о признании незаконным решение нотариуса об отказе в совершении нотариальных, обязании нотариуса принять меры к охране наследственного имущества, установить имущество, произвести его оценку и опись, заключить договор доверительного управления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ань Минюй – ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением, указав, что 5 августа 2022 года она обратилась к нотариусу ФИО3 с просьбой заключить договор доверительного управления наследственным имуществом ФИО11 Юйчэна, умершего 17.09.2021 года, принять меры к охране наследственного имущества, оставшегося после его смерти. 10 августа 2022 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, с которым заявитель не согласна, поскольку целью института охраны наследственных прав является защита имущественных и неимущественных прав и законных интересов, в том числе, наследников, путем определения состава наследственного имущества, обеспечения его целости, сохранности и приращения. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия по охране наследственного имущества, по ее мнению, противоречит не только нормам ГК РФ, но и специальному правовому акту – письму Федеральной нотариальной палаты от 26 июля 2013 года № 1605/06-09 «О принятии нотариусом мер по охране наследственного имущества». Из материалов наследственного дела № 34/2022 усматривается, что к моменту смерти ФИО11 Юйчэну на праве собственности принадлежали: доля в уставном капитале ООО «ДВК» в размере 50%, 4 автотранспортных средства, объект недвижимого имущества – машино-место, расположенное по адресу: ***. Кроме того, требование к нотариусу о принятии мер к охране наследственного имущества связано с тем, что ранее заключенный 4 февраля 2022 года договор доверительного управления между ФИО9 и гражданином КНР ФИО11 Чао расторгнут на основании постановления о его прекращении 8 августа 2022 года и в настоящее время вопрос о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом ФИО11 Юйчэна решается в судебном порядке в связи с наличием об этом спора между наследниками.

На основании вышеизложенного, с учетом принятых уточнений к заявлению, и руководствуясь ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, п. 10 ч. 1 ст. 262, ст.ст. 263, 310 ГПК РФ, истец просит суд признать незаконным решение нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 выразившееся в отказе в совершении нотариального действия, обязать нотариуса приять меры к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11 Юячэна, умершего 17.09.2021 года, а именно, установить имущество умершего ФИО11 Юйчэна, произвести опись данного имущества, произвести оценку данного имущества за счет средств заявителя, заключить с Ань Минюй договор доверительного управления имуществом ФИО11 Юйчэна.

Заявитель Ань Минюй, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, заинтересованное лицо нотариус ФИО3 в суд по вызову не явилась, обеспечила явку своего представителя, заинтересованные лица ФИО10, Люй Шусюань, Цзюй Хайна, ФИО12 А.ович в суд по вызову не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, заинтересованные лица ФИО11 Чао, ООО «ДВК» обеспечили явку своих представителей. Управление образования администрации города Благовещенска представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, просят принять решение согласно действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 167, 311 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, пояснив об обстоятельствах и доводах, указанных в заявлении, дополнительно суду пояснив, что позиция нотариуса полностью противоречит требованиями законодательства, правам и законным интересам несовершеннолетних детей, потому как в отношении детей признано отцовство, и они имеют право на наследство, имеют прямое отношение к управлению имуществом. Считает, что нотариус не обеспечил добросовестное обеспечение доступа наследников к управлению имуществ. Статья 1173 ГК РФ оговаривает порядок доверительного управления и обязывает нотариуса обеспечить контроль доверительного управления наследственным имуществом, то есть заключить договор доверительного управления, это является обязанностью нотариуса. Тем самым, полагает, что заявленные требования безусловно подлежат удовлетворению. Интересы несовершеннолетних наследников должны быть защищены судом.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных уточненных требований в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что время на принятие наследства затягивается третьими лицами. Нотариус должен был установить объем тех средств и имущества, которые включались в состав наследственной массы, чего сделано не было, доверительное управление направлено на сохранение наследственного имущества. В настоящее время имеющийся у ООО «ДВК» генеральный директор действует не в интересах наследников, а в интересах новых учредителей и заинтересованных лиц, с момента смены состава и появления новых учредителей 50% в наследственной массе по-прежнему остались принадлежащими ФИО11 Юйчэну, это имущество должно быть сохранено. На сегодняшний день завод был готов к эксплуатации и производить продукцию, однако этого не происходит. Действия представителей сторон в настоящее время направленно на то, чтобы умышленно лишить наследников того имущества, которое им причитается. В связи с происходящими событиями считает, что охрана имущества должна производиться и более этого, здесь в наследство вступают несовершеннолетние дети, в их интересах которых действует представитель. Полагает, что бездействия нотариуса приводят к лишению наследников того имущества, на которое они претендуют.

Представитель заинтересованных лиц - нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3, НО «Нотариальная палата Амурской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что нет оснований для удовлетворения требований, на данный момент у ООО «ДВК» имеется действующий генеральный директор, необходимости в доверительном управлении не имеется, кроме того, считает, что заключение нотариусом договора доверительного управления было бы осуществлено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку имелся спор о праве, нотариус потому и отказал, в противном случае его действия были бы оспорены, нотариус сам определяет подлежит ли имущество доверительному управлению. Совершать такое нотариальное действие, как передача доли в праве собственности не будет соответствовать закону, а лишь противоречить ему. Наследнику переходят права, которые невозможно описать, оценить и обеспечить охрану, нотариус сам решает, необходимо ли принять меры по сохранению имущества. В данном случае такие меры принимать не было необходимости. Считает, что нотариусом не нарушены права заявителя, оценка имущества не входит в состав нотариальных действий, этим занимаются непосредственно сами наследники.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДВК» ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснив суду, что Ань Минюй обращалась к нотариусу для принятия мер по сохранению имущества и удостоверения договора доверительного управления, а в настоящем уточнении заявитель просит принять меры для охраны имущества и перечисляет его как имущество ООО «ДВК», просит произвести его оценку и описку, считает, что имущество ООО «ДВК» не является участником правоотношений, это собственность организации, оно сформировано без вкладов в уставный и добавочный капиталы, потому не подлежит предметом совершения над ним каких-либо нотариальных действий. ООО «ДВК» не нуждается в институте доверительного управления, было решено не проводить собрание учредителей уже с 2022 года, ДВК их не инициирует, а Ань Минюй все равно их обжалует. На сегодняшний день в ООО «ДВК» не внеочередных, не очередных собраний не проводится, всеми необходимыми полномочий обладает директор Новоселов. ООО «ДВК» действительно не исполняет требования приставов, но только в отношении Ань Минюй, поскольку до сих пор не признаются эти правоотношения. В отношении ООО «ДВК» налоговой инспекцией в 2023 году было возбуждено дело о банкротстве, так как общество деятельность не ведет, денежные средства не зарабатывает, но участники общества солидарно внесли более 3 млн. рублей на счет налоговой службы и дело было прекращен. То есть участники поддерживают жизнеобеспечение ООО. Также пояснила, что ООО «ДВК» был заключен договор с ЧОП, потому имущество компании, в том числе транспортные средства, находится под охраной, завод на замке, и пока не разрешится судебное разбирательство, пока наследники не получат статус участников компании и свидетельство, ничего изменяться не будет. Кроме того, доверительное управление это не охрана доли ДВК, а реализация прав наследника на участие в обществе, нотариус не имеет права при наличии споров относительно кандидатуры доверительного управляющего самостоятельно назначать данную кандидатуру, это должно быть бесспорно. На основании изложенного просят в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО11 Чао – ФИО5 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что доля на право собственности не является наследственным имуществом, подлежащим сохранению. Полагает, что оснований для сохранения данного наследства не имеется, мероприятия по его охране не требуются. Имущество юридического лица разделяется от его участников, как и наследников. В данном случае речь идет о корпоративных правах на участие, управление, решение, получение информации, дивидендов, потому производить опись, фиксацию, оценку, охрану данного наследственного имущества не имеется оснований. Также указал, что нотариус не обязан заключать договор доверительного управления, это не императивная обязанность, в настоящее время в юридическом лице имеется управляющий орган, заключение в настоящий момент договора доверительного управления, по его мнению, не принесет ничего, кроме споров и по большому счету никакой динамики и никаких изменений компании ДВК не принесет, то есть на данный момент не нужно управлять 50% долей, этим занимаются участниками. Считает, что у нотариуса не было никаких оснований вторгаться в деятельность юридического лица. На основании изложенного, считает, что данное заявление не направлено на реальную защиту интересов, просит в удовлетворении отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что ФИО11 Юйчэн, *** года рождения, умер 17 сентября 2021 года в г. Благовещенске Амурской области.

15 марта 2022 года заведено наследственное дело № 34/2022 к имуществу умершего ФИО11 Юйчэна.

Согласно справке от 13 мая 2022 года, выданной врио нотариуса ФИО9, по состоянию на 13 мая 2022 года, наследниками, обратившимися к нотариусу, являются ФИО13, ФИО11 Чао, ФИО10.

Согласно, представленной в материалы дела, копии свидетельства о рождении серии II-ОТ *** от *** года, ФИО7 родилась *** в г. Благовещенске, ее родителями являются ФИО11 Юйчэн (отец) и Ань Минюй (мать).

5 августа 2022 года ФИО1, действуя от имени Ань Минюй, обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением, в котором просила принять меры к охране наследственного имущества, заключить договор доверительного управления наследственным имуществом с Ань Минюй.

Постановлением от 10 августа 2022 года нотариусом ФИО3 было оказано Ань Минюй в совершении указанного нотариального действия.

Не согласившись с действиями нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3, представитель Ань Минюй, руководствуясь ст. 262, 263, 310 ГПК РФ, в порядке особого производства, обратилась с суд с настоящим заявлением, в котором просит признать действия нотариуса незаконными и обязать ее выполнить нотариальные действия, связанные с установлением наследственного имущества, произведении его описи, оценки, принятием мер по его охране, заключении с Ань Минюй договора доверительного управления.

С учетом требований вышеуказанных статей, особенностями рассмотрения дел в порядке особого производства, суду, в данном случае, необходимости проверить законность отказа нотариуса в совершении нотариального действия.

Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и подробно регламентированное гражданским законодательством, обеспечивает переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Оно включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, завещать его любым гражданам, юридическим лицам, государственным и муниципальным образованиям, так и право лиц, призываемых к наследованию по завещанию или по закону, на получение наследственного имущества.

Право быть наследником - неотъемлемый элемент правового статуса каждого гражданина. Однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - такие права возникают на основании завещания или закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством (ч. 4 ст. 1171 ГК РФ).

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате. Предельные размеры вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 1171 ГК РФ).

В силу положений ст. 64 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.

Для охраны наследственного имущества нотариус производит опись этого имущества (ст. 66 Основ законодательства).

Согласно положениям ст. 1172 ГК РФ для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства

В силу положений ст. 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (ч. 6 ст. 1173 ГК РФ).

Согласно ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия. В случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, доверительным управляющим может быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения.

В силу статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате № 4462-1 от 11.02.1993 г., нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы.

В силу положений ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (ст. 312 ГПК РФ).

Судом установлено, что 5 августа 2022 года ФИО1, действуя от имени Ань Минюй, являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, обратилась с нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 с заявлением, в котором просила принять меры к охране наследственного имущества, удостоверить договор доверительного управления наследственного имущества с Ань Минюй.

Вместе с тем, судом также установлено, что 9 августа 2022 года к нотариусу Благовещенского нотариального округа ФИО3 также поступило заявление ФИО10 (наследник ФИО11 Юйчэна) с просьбой о назначении ее доверительным управляющим наследственным имуществом, принадлежащим умершему 17 сентября 2021 года ФИО11 Юйчэну.

Постановлением от 10 августа 2022 года нотариус ФИО3, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отказала Ань Минюй в совершении нотариального действия, в обосновании указав на наличие спора предполагаемых наследников в отношении наследственного имущества, который может быть разрешен только в судебном порядке.

Из письменного пояснений ФИО14 (владелец 30% долей в уставном капитале ООО «ДВК») и Хуа Бинфу (владелец 20% долей в уставном капитале ООО «ДВК») от 13.12.2023 года, следует, что они возражают относительно назначения Ань Минюй доверительным управляющим в ООО «ДВК» в силу отсутствия у нее специальных навыков, опыта и знаний, а также наличия судебных споров, инициированных Ань Минюй, препятствующих нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Из письменного отзыва ООО «ДВК», директором которого с 04.03.2022 года является ФИО11 Чао (сын ФИО11 Юйчэна), также следует наличие возражений против назначения Ань Минюй на должность доверительного управляющего, ввиду отсутствия у нее опыта работы на руководящих должностях, отсутствия образования, знаний действующего законодательства, а также явного демонстрирования с ее стороны негативной оценки других участников, прав других наследников. Тем самым, указывают на наличие спора между наследниками, и полагают, что в таких обстоятельствах, управление долей умершего должно осуществляться на профессиональной основе третьим независимым лицом.

Из письменного отзыва представителя ФИО11 Чао – ФИО15 от 13.12.2023 года следует, что ФИО11 Чао (наследник ФИО11 Юйчэна) не согласен с кандидатурами как Ань Минюй, так и ФИО10 на должность доверительного управляющего наследственным имуществом, считает, что они не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к доверенным управляющим долями в уставном капитале. Кроме того, указывает на недобросовестность поведения Ань Минюй, выражающуюся в непоследовательном и противоречивом поведении в рамках наследственного дела.

Давая оценку всем установленным обстоятельствам, материалам делам, пояснениям лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что при подаче нотариусу заявления Ань Минюй, действующей в интересах несовершеннолетних наследников, у нотариуса имелось еще одно заявление от наследника о заключении договора доверительного управления, тем самым, отсутствовало согласие всех наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего, что также следует из письменного отзыва ФИО11 Чао, а при наличии таких возражений управляющий может быть назначен только по решению суда (ч. 6 ст. 1171 ГК РФ). Кроме того, между наследниками имеется спор относительно состава наследственного имущества, а именно, имущества ООО «ДВК», что следует как из письменных отзывов, так и позиций сторон, высказанных в судебном заседании.

Таким образом, вышеуказанные действия нотариуса свидетельствуют о том, что ее отказ в совершении нотариального действия не носит характер незаконного бездействия, нотариус, в силу своих полномочий и обязанностей, выполнил все необходимые нотариальные действия при поступлении заявления от законного представителя наследников, в ходе которых установил обстоятельства, препятствующие совершению нотариального действия в виде заключения договора доверительного управления, принятия мер по охране наследственного имущества, разъяснив заявителю причины такого отказа, тем самым, нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО3 правомерно отказала Ань Минюй в совершении нотариальных действий, указанных в заявлении ФИО1, действующей от имени Ань Минюй.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным решения нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО3 об отказе в совершении нотариального действия удовлетворению не подлежат.

Требования Ань Минюй об обязании нотариуса принять меры к охране наследственного имущества, установить имущество, произвести его оценку и опись, заключить договор доверительного управления, как вытекающие из требования о признании незаконным решения нотариуса, с учетом отказа в его удовлетворения и положений ст. 312 ГПК РФ, удовлетворению также не подлежат

Руководствуясь ст. 194-199, 311 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ань Минюй, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, в удовлетворении заявления о признании незаконным решение нотариуса об отказе в совершении нотариальных, обязании нотариуса принять меры к охране наследственного имущества, установить имущество, произвести его оценку и опись, заключить договор доверительного управления - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года