Решение № 2-171/2018 2-171/2018 (2-2080/2017;) ~ М-2156/2017 2-2080/2017 М-2156/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-171/2018

Дело №2-171/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца Рябовой И.А.

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указали, что на основании постановления администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №360 от 27.05.2016 года и договора безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность от 27.05.2016 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. местоположением город Ишимбай жилой район «Нефтяник». Указанный земельный участок принадлежит истцам и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/7 доли каждому. В мае 2017 года получили уведомления о проведении государственной регистрации обременения права собственности на земельный участок по постановлению судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по РБ от 30.03.2017 года. Сведениями об основаниях наложения запрета не располагают. Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности и 6/7 доли принадлежат истцу ФИО1 ее несовершеннолетним детям, а доля ответчика является незначительной, просили освободить имущество от ареста (запрета).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Рябова И.А. поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО2 требования признал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на неисполнение должником ФИО2 алиментных обязательств в свою пользу, в целях побуждения исполнения которых, судебных приставом-исполнителем наложен запрет на отчуждение имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что позволило суду с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом в силу части 4 названной статьи Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 119 вышеназванного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ находится исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 алиментов в пользу ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.03.2017 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, в том числе по исключению из государственного реестра, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. местоположение город Ишимбай жилой район «Нефтяник».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2017 года собственниками указанного земельного участка на основании постановления администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан №360 от 27.05.2016 года и договора безвозмездной передачи земельного участка в общую долевую собственность от 27.05.2016 года являются ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2, по 1/7 доли каждый. Земельный участок предоставлен ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетним детям в рамках социальной поддержки многодетных семей.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен только на имущество должника.

В судебном заседании истец ФИО1 указала, что запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, нарушает ее право собственности, зарегистрированное в установленном законом порядке, между тем, неисполненных обязательств перед взыскателем по исполнительному производству <данные изъяты> (ФИО3), она (ФИО1) и ее дети не имеют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку истцы являются законными владельцами спорного имущества (6/7 доли), не являются участниками алиментных правоотношений между ответчиками ФИО2 и ФИО3, не имеют обязательств перед взыскателем ФИО3, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет нарушает их права собственников земельного участка.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО2, поскольку такой запрет наложен судебным приставом-исполнителем в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного решения о взыскании алиментов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В данном случае доля должника ФИО2 в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности определена, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий в отношении 1/7 доли, принадлежащей ФИО2, является правомерным.

Доводы истцов о том, что доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок незначительна, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует ФИО2 и членам его семьи пользоваться таким имуществом, указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 удовлетворить частично.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м, местоположением Республика Башкортостан г. Ишимбай, жилой район «Нефтяник», принадлежащих ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на праве общей долевой собственности, установленный постановлением судебного пристава исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30.03.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 12.02.2018 года.

Судья Совина О.А.