Решение № 2-322/2024 2-322/2024~М-156/2024 М-156/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-322/2024

66RS0032-01-2024-000304-43

Дело № 2-322/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 94 200 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 026 рублей и по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно через приложение «Тинькофф Банк» перевела денежные средства ответчику в размере 94 200 рублей по номеру телефона №; полные данные названы самим ответчиком по телефону. На момент совершения перечисления денежных средств между сторонами не существовало никаких договорных отношений. В дальнейшем истец обратился к ответчику о возврате зачисленных на его счет денежных средств, однако, в добровольном порядке не возвращены денежные средства. Учитывая изложенное, истец просит требования удовлетворить, полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований сберег за счет истца денежные средства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила в иске о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнений не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции и сведения о возврате за истечением срока хранения, что соответствует требованиям чт. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ; а также посредством телефонограммы и размещения информации в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с согласия истца в иске определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в числе прочего, также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, либо третьих лиц.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений, представить такие доказательства суду; в частности судом учитывается, что обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик фактически за ее счет ДД.ММ.ГГГГ получил неосновательное обогащение в размере 94 200 рублей в связи с осуществлением истцом ошибочного перевода денежных средств, находящихся у нее на счете в АО «Тинькофф банк» на счет ответчика в ПАО Сбербанк посредством системы быстрых платежей по номеру телефона №. Указанное подтверждается копией квитанции Тинькофф банк о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ответами с выписками по счету в АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; в частности из ответа ПАО Сбербанк подтвержден факт подключения услуг мобильный банк к банковским картам ФИО2 по вышеуказанному мобильному номеру. Также данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Иных доказательств и оснований получения от истца ответчиком денежных средств в размере 94 200 рублей суду не представлено. Намерение истца по перечислению денежных средств ответчику не носило безвозмездного характера, а являлось фактически ошибочным перечислением денежных средств; каких-либо договоров и правоотношений между сторонами не имелось.

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено.

Денежные средства ответчиком добровольно истцу не возращены, несмотря на факт обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 94 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику денежных средств в размере 94 200 рублей, а ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, то есть фактически ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберег денежные средства другого лица, в частности не возвратив добровольно ошибочно поступившую на его счет денежную сумму, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное имущество, и соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3026 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены полностью.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

К вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование факта несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого представитель оказал комплекс услуг, в частности провел консультацию, по подготовке и направлению искового заявления, а также за совершение действий в порядке исполнения. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ поверенный получил от доверителя – истца сумму в размере 12 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, явно со стороны ответчика доказательств несоответствия данных документов требованиям закона либо фактическим обстоятельствам внесения оплаты суду не представлено.

Суд исходит из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

Судом установлено, что поверенным составлено исковое заявление с приложением, подготовлены и направлены документы в адрес ответчика, при этом дополнительно расходы по отправке почтовой корреспонденции не заявлены и соответственно фактически также включаются в стоимость оказанных юридических услуг. При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, и в отсутствии возражений со стороны ответчика, - суд приходит к выводу о разумном размере заявленной стоимости оказанных юридических услуг в 12 000 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 94 200 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3 026 рублей и по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А.Охотина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024.

Судья: С.А.Охотина