Решение № 2-3847/2017 2-437/2018 2-437/2018(2-3847/2017;)~М-3176/2017 М-3176/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3847/2017

Дело (номер обезличен)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУУПФРФ по (адрес обезличен) о признании права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд с иском к ГУ УПФ по (адрес обезличен), в котором просит обязать ГУ УПФ Р по (адрес обезличен) включить ей в специальный педагогический стаж периоды работы в должности воспитателя:

С (дата обезличена) по (дата обезличена);

С (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности воспитателя ДОУ (номер обезличен), а также периоды курсов, семинаров и ученических отпусков:

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

А также просит назначить ей пенсию с момента обращения за ней – с (дата обезличена).

В обоснование заявленных требований истица указала, (дата обезличена) она обратилась в ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен), но в назначении досрочной пенсии ей отказали по причине отсутствия требуемого специального стажа – 25 лет. При этом, вышеуказанные периоды ответчик признал не подлежащими зачету в спецстаж. Решение комиссии ГУ УПФ по (адрес обезличен) истец находит незаконным, в связи с чем обратилась с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ГУ УПФ по (адрес обезличен) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п.п. 20 п. 1 ст. 30 Закона N 400 –ФЗ, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Принимая решение об отказе истице в назначении пенсии, ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) признало спецстаж истца общей продолжительностью 22 года 08 месяцев 09 дней и не зачло в спецстаж в том числе период:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - воспитатель детский комбинат;

С (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности воспитателя ДОУ (номер обезличен), ссылаясь на то, что наименование учреждений не поименовано Списками.

Указанные выводы комиссии ответчика суд не может признать состоятельным.

Согласно материала дела: трудовой книжке (л.д. 23-27), истица в указанные спорные периоды работала в должности воспитателя в учреждении для детей.

Указанные обстоятельства подтверждаются так же отчетом постоянного дошкольного учреждения (л.д. 34-39), уточняющей справкой (л.д. 54-55).

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в спорный период истица работала в качестве воспитателя в указанном учреждении, т.е. осуществляла педагогическую деятельность в учреждении для детей.

В целях определения круга лиц, имеющих право на досрочную пенсию по рассматриваемому основанию, Правительство Российской Федерации постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 названного Федерального закона (далее - Список) и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение такой пенсии (далее - Правила).

В соответствии с вышеуказанным Списком право на пенсию за выслугу лет педагогическим работникам предоставляется при наличии одновременно двух условий - работы в соответствующих должностях и в соответствующих учреждениях.

Пунктом 1 Списка в разделе "Наименование должностей", в числе прочих, предусмотрена должность воспитателя, а в разделе "Наименование учреждений" - дошкольные образовательные учреждения, детские сады всех наименований.

При этом согласно пункту 13 вышеназванных Правил в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в Списке, в перечисленных в этом пункте структурных подразделениях организаций, где также поименованы детские сады, (независимо от того, предусмотрены эти организации в Списке или нет).

Кроме того, в оспариваемый период работы истицы действовал Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в соответствии с которым в специальный трудовой стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, включались периоды работы в детских садах в должности воспитателя (подпункт 4 пункта 1 раздела "Учителя и иные работники просвещения").

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в спорные периоды истица работала воспитателем в детском дошкольном учреждении и осуществляла педагогическую деятельность. В связи с чем указанный период подлежит включению в спецтаж истицы.

Так же, в постановлении Совета министров РСФСР от 06.09.1991 года №463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию по выслуге лет» предусмотрено, что в стаж, дающий право на пенсию работникам образования засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности. Поскольку федеральным законодательством не предусмотрено введение ограничительных условий на социальное обеспечение по выслуге лет граждан, работающих в сфере образования, отказ истице в зачете указанного периода в специальный стаж является незаконным. Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и наименования учреждения, в котором они работают.

Приведенные нормы законодательства позволяют прийти к выводу о том, что спорный период работы истца:

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - воспитатель детский комбинат;

С (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности воспитателя ДОУ (номер обезличен) подлежит включению в педагогический спецстаж.

Также комиссией ответчика в специальный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах и учебных отпусках:

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена)

С (дата обезличена) по (дата обезличена), ссылаясь на п. 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от (дата обезличена) (номер обезличен).

С указанными выводами комиссии суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 197 ч. 1 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичные нормы права содержались в КЗоТ РСФСР.

Таким образом, как прежним, так и ныне действующим законодательством предусмотрена обязанность работодателя по направлению работников на курсы повышения квалификации и право работника на профессиональную подготовку, а также гарантии для работников, обучающихся в высших учебных заведениях и на курсах повышения квалификации в виде сохранения средней заработной платы и рабочего места.

Принимая во внимание, что для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием для работы, а истец направлялась на курсы в связи с осуществлением педагогической деятельности с сохранением рабочего места, средней заработной платы и отчислений в пенсионный фонд, суд приходит к выводу о необходимости включения время нахождения истца на курсах повышения квалификации и учебных отпусках в стаж, дающий ей право на досрочное пенсионное обеспечение.

Кроме того, материалами дела нашел свое подтверждение, факт того, что нахождение истицы на курсах повышения квалификации проходили именно в те периоды, в которые она работала в должности и в учреждениях, предусмотренных Списками и которые были включены ответчиком в спецстаж, а значит и они подлежат включению в стаж в связи с педагогической деятельностью, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Материалами дела установлено, что страховой стаж истца удовлетворяет требованиям ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". С заявлением о назначении пенсии истец обратилась 06.03.2017 года.

В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая то, что специальный педагогический стаж истицы на дату вынесения решения не достигает требуемых законом 25 лет (22 года 8 месяцев 9 дней) зачтенных пенсионным фондом + 2 года 02 мес. 18 дней, зачтенных судом = 24 года 10 мес. 27 дней) суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном назначении пенсии в с связи с педагогической деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ и п.3 ст.333..19 НК РФ, размер государственной пошлины по данному исковому требованию составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУУПФРФ по (адрес обезличен) о признании права на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) включить ФИО2 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды работы:

С (дата обезличена) по (дата обезличена)- воспитатель детский комбинат;

С (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности воспитателя ДОУ (номер обезличен), а также периоды курсов, семинаров и ученических отпусков:

С (дата обезличена) по (дата обезличена)- семинар

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - семинар

С (дата обезличена) по (дата обезличена) -курсы

С (дата обезличена) по (дата обезличена) -курсы

С (дата обезличена) по (дата обезличена) -курсы

С (дата обезличена) по (дата обезличена) - курсы

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) -курсы

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск

С (дата обезличена) по (дата обезличена) –ученический отпуск.

Взыскать с ГУ УПФ РФ по (адрес обезличен) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальных требований, а именно о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья

Кстовского городского суда Кондратьев И.Ю.