Решение № 2А-130/2019 2А-130/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2А-130/2019

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Анохина Е.В.,

при секретаре Тертышникове Д.Ю.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя-адвоката Евдокимовой Е.П., представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО2, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №2а-130/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. После состоявшегося заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, на заседании которой присутствовал ФИО1, комиссия сделала вывод, что он не соответствует занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочному увольнении его с военной службы в запас по подпункту «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запаса в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п.2 ст.51 Федерального закона).

Считая увольнение с военной службы незаконным, ФИО1 просил суд: «признать действия командующего войсками Западного военного округа по личному составу об увольнении Костромина незаконными; признать приказ командующего войсками Западного военного округа по личному составу № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения ФИО1 с военной службы незаконным; обязать командующего войсками Западного военного округа по личному составу отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части досрочного увольнения ФИО1 с военной службы в запас и восстановить ФИО1 в прежней или равной ей воинской должности; обязать командующего войсками Западного военного округа по личному составу обеспечить ФИО1 всеми видами довольствия, недополученными после необоснованного увольнения; взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.».

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал свой административный иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме. При этом он пояснил, что на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал, поскольку находился на больничном, с текстом отзыва был ознакомлен, с аттестационным листом знакомиться отказался, беседа с командиром войсковой части <данные изъяты> была. Приказ о досрочном увольнении считает незаконным, поскольку, по его мнению, дважды понес наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не обеспечен в полном объеме вещевым имуществом, но за получением его не обращался, отказ не получал, остальными видами довольствия обеспечен.

Представитель ФИО1 - адвокат Евдокимова также поддержала административный иск своего доверителя, просила суд удовлетворить его в полном объеме. При этом пояснила, что характеризуется ФИО1 положительно, не имеет взысканий, процедура увольнения существенно нарушена, и он, по сути, дважды понес наказание за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Представитель командующего войсками Западного военного округа Филичева в судебном заседании административный иск ФИО1 полностью не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. При этом пояснила, что требования к командующему войсками Западного военного округа об увольнении с военной службы ФИО1 в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта несостоятельны.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку приказ командующему войсками Западного военного округа об увольнении его с военной службы законен, процедура увольнения не нарушена.

Руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, своего представителя не направила.

Заслушав административного истца ФИО1, его представителя-адвоката Евдокимову, представителя командующего войсками Западного военного округа Филичеву, представителя командира войсковой части <данные изъяты> ФИО3, исследовав письменные доказательства, а также выслушав заключение старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона капитана юстиции ФИО4, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля секретарь аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> офицер М показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Он же показал, что аттестационный лист с иными документами на ФИО1 сначала был направлен вышестоящему командованию без подписи, как указано в нем члена аттестационной комиссии <данные изъяты> П, в связи с чем документы были возвращены в часть для доработки.

Свидетель - <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> офицер Я (член аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>) в суде показал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года присутствовал на заседании аттестационной комиссии части, которая пришла к выводу, что он занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Он же показал, что на заседании аттестационной комиссии присутствовал, помимо иных, в качестве члена <данные изъяты> З, а не <данные изъяты> П, как ошибочно указано в аттестационном листе.

Допрошенный в судебном заседании офицер П показал, что ранее он являлся членом аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он не присутствовал на заседании комиссии, поскольку находился в служебной командировке до ДД.ММ.ГГГГ года. По возвращении из командировки в отделе кадров части он ознакомился с аттестационным листом на ФИО1 и исполнил в нем свою подпись.

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п.2 ст.51 Федерального закона).

В соответствии с копией заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного начальником штаба войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Г ДД.ММ.ГГГГ года и утвержденного командиром войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Н по факту совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начальник штаба предложил рассмотреть Костромина на заседании аттестационной комиссии на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что им принято решение о рассмотрении Костромина на заседании аттестационной комиссии части на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Как следует из копии аттестационного листа войсковой части <данные изъяты> на ФИО1, утвержденного вышестоящим командиром войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командир войсковой части <данные изъяты> также ходатайствовал об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п.2 ст.51 Федерального закона). Также из копии этого аттестационного листа следует, что с текстом отзыва ФИО1 был ознакомлен, но не поставил дату, а с самим аттестационным листом ознакомлен не был. Помимо этого, в копии этого аттестационного листа членом комиссии указан офицер П, о чем имеется его подпись. А из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что членом комиссии, помимо иных, на которой рассматривался ФИО1, был <данные изъяты> З а не <данные изъяты> П, где из 7 членов комиссии за то, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует, проголосовало 5 членов. А из копии листа беседы, проведенного ДД.ММ.ГГГГ года командиром войсковой части <данные изъяты> с ФИО1 следует, что последний был не согласен с увольнением.

Из копии представления ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п.2 ст.51 Федерального закона) следует, что командир войсковой части <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года ходатайствовал о досрочном увольнении с военной службы ФИО1 в запас по этому основанию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в ознакомлении с аттестационным листом на ФИО1, ФИО1 отказался с ним знакомиться, о чем исполнил в нем подпись и подтвердил об этом в судебном заседании.

Как следует из вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года постановления судьи Воронежского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключил этот контракт на время обучения в военно-учебном заведении и 5 лет военной службы после его окончания. Также в нем ФИО1 дал обязательства, помимо иного, в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих: быть верными Военной присяге (обязательству), беззаветно служить народу Российской Федерации, мужественно и умело защищать Российскую Федерацию; строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров; дорожить воинской честью, боевой славой и войсковым товариществом; совершенствовать воинское мастерство, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество; быть дисциплинированными, бдительными, хранить государственную и военную тайну; соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 3 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников); воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего: быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов; выполнять свой воинский долг умело и мужественно, добросовестно изучать военное дело, беречь государственное и военное имущество; беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы; быть бдительным, строго хранить государственную тайну; поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество; оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости; вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан; соблюдать нормы международного гуманитарного права в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов позволяет суду сделать вывод, что военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными.

Таким образом, исполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы связано не только с его служебной деятельностью, но подразумевает и строгое соблюдение Конституции Российской Федерации, законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов и в свободное от службы время. Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, аналогично грубому дисциплинарному проступку, не может быть расценено как малозначительное и формальное нарушение им общих обязанностей военнослужащего. В связи с этим данное правонарушение представляло командующему войсками Западного военного округа на основании соответствующего представления и заключения аттестационной комиссии, прийти к выводу о нарушении ФИО1 условий контракта о прохождении военной службы и в соответствии со своими полномочиями принять решение о досрочном увольнении его с военной службы.

Каких-либо существенных нарушений при процедуре увольнения с военной службы ФИО1, суд не усматривает. Пояснения ФИО1 о том, что он не присутствовал на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает несостоятельными, которые опровергаются показаниями свидетелей М и Я, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.

Что же касается, как пояснил ФИО1, о не обеспечении его вещевым имуществом, то суд считает пояснения также несостоятельными, поскольку за получением вещевого имущества он не обращался, отказ не получал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе полностью в удовлетворении всех требований ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано, в соответствии со ст. ст. 111, 112 КАС РФ, не подлежат взысканию с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу <данные изъяты> руб. на оплату госпошлины за подачу административного иска в суд и <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Во взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна:

Председательствующий по делу Е.В. Анохин

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Тертышников