Решение № 2-478/2019 2-478/2019~М-221/2019 М-221/2019 от 12 января 2019 г. по делу № 2-478/2019

Дело № 2-478/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000429-31)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

23 апреля 2019 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит взыскать с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, 627 800 рублей сумму причиненного ущерба, в том числе: 599 800 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 рублей - расходы по оценке, 15 000 рублей - расходы по эвакуации автомобиля, 3 000 рублей - стоимость составления заказ-наряда, 14 120 рублей - сумму оплаченной государственной пошлины, 25 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 1500 рублей - стоимость нотариальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 который, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не выбрал безопасный боковой интервал, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

После ДТП, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате страхового возмещения была исполнена АО ГСК «Югория» в полном объеме.

Из характера повреждений принадлежащего истцу автомобиля очевидно, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа рассчитана в <данные изъяты>. За составление Заключения Истцом было оплачено 10 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в его пользу.

Стоимость принадлежащего Истцу автомобиля составила 2 174 800 рублей. Размер страховой выплаты составил 400 000 рублей. Автомобиль был продан после ДТП истцом по цене 1 175 000 рублей. Общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 2 174 800 - 400 000- 1 175 000=599 800 рублей, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля непосредственно после ДТП в размере 15 000 рублей. Стоимость услуг по проведению осмотра поврежденного автомобиля на станции дилера MAZDA в городе Кемерово по направлению АО «ГСК «Югория» составила 3 000 рублей.

Просит также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и по оплате государственной пошлины в размере 14 120 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности № 42 АА 2524359 от 23.01.2019 настаивал на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, согласно заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, направил в суд письменные возражения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Аржаева Е.В., действующая на основании ордера № 76 от 19.02.2019 года, удостоверения № 1194 от 21.01.2011 года, пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП и не возражает против возмещения ущерба истцу частично, но не согласен с суммой ущерба, которая рассчитана без учета износа автомобиля на момент ДТП, и понесенными расходами, просит также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы об административном правонарушении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н № под управлением и принадлежащий истцу ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащий ответчику ФИО2., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, которое явилось причиной ДТП (л.д.7).

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль <данные изъяты> г.н № на праве собственности принадлежал истцу, что подтверждается копией ПТС <адрес> (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль им был приобретен на основании договора купли-продажи нового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-132) в ООО <данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба.

АО «ГСК «Югория» был составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого установлена сумма страхового возмещения из расчета: 840 700 рублей причиненный ущерб, размер подлежащий выплате составляет 400 000 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №(л.д.10).

Предполагая, что сумма страхового возмещения будет недостаточна для возмещения причиненного истцу ущерба, он ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненного ущерба обратился в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-42), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля рассчитана: без учета износа - 1 555 486 рублей, с учетом износа – 1 516 885 рублей. (л.д. 12-16).

За составление Заключения Истцом было оплачено 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан за 1 175 000 рублей (л.д.145), в настоящее время зарегистрирован за ФИО (л.д.144). Данные обстоятельства подтвердил в суде истец.

С учетом уточнения иска, по расчету истца размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению с причинителя вреда составляет 599 800 рублей как: 2 174 800 (стоимость нового автомобиля) - 400 000 (полученная сумма страхового возмещения) - 1 175 000 (стоимость проданного автомобиля после ДТП) =599 800 рублей.

Данный расчет оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, представлен расчет, согласно которого с учетом того, что автомобиль продан за 1 175 000 руб., истцом получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, лицо виновное в ДТП обязано возместить истцу разницу между рыночной стоимостью автомобиля непосредственно до ДТП (1 900 000 руб.), полученным страховым возмещением (400 000 руб.) и суммой, за которую ФИО1 продал автомобиль (1 175 000 руб.), что составляет 325 000 руб. как: (1 900 000 руб. – 1 175 000руб. - 400 000 руб. = 440 700 руб.).

В подтверждение своим возражения ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены сведения о рыночной стоимости пострадавшей автомашины истца, которая согласно справке выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 900 000 рублей ( л.д. 119).

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав все представленными сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что возражения истца состоятельны, расчет суммы ущерба верный по следующим основаниям.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> хотя и не продолжительное время, но была в ксплуатации, около 2 месяцев (приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Тем самым, возмещение вреда не должно повлечь неосновательное обогащение потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, а должно привести его в такое положение, в котором был он находился.

Исходя из этого, суд соглашается с позицией, изложенной ответчиком, о том, что необходимо учитывать, что на момент ДТП после его приобретения в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании истца, то есть был не новый. Автомобиль имел на момент дорожно-транспортного происшествия согласно информации из Отчета оценщика (на л.д. 14) пробег 4 350 километров. Данным Отчетом определен физический износ автомобиля в размере 2,7% (л.д. 15).

В связи с этим, стоимость автомобиля, находящегося в эксплуатации отличается от стоимости нового автомобиля на момент приобретения его у дилера. Исходя из справки <данные изъяты>» стоимость автомобиля <данные изъяты> в соотношении к рыночной стоимости аналогичных автомобилей равна 1 900 000 рублей, то есть меньше стоимости автомобиля истца <данные изъяты> как нового приобретенного у дилера в <данные изъяты> в размере 2 174 800 рублей (л.д. 128).

Учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО , Б.Г. и других", о том, что потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, суд не усматривает оснований для расчета суммы ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости его автомобиля на момент его приобретения.

В доказательство действительной стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП ответчиком представлена справка <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), согласно которой средняя стоимость автомашины <данные изъяты> года выпуска составляет 1 900 000 рублей. Согласно справке стоимость определена путем сравнительного анализа стоимости автомобилей данной марки и модели в Сибирском регионе с длительностью эксплуатации 1-2 месяца согласно данных интернет-сайта droom.ru. В подтверждение квалификации оценщика <данные изъяты>» ФИО представлены диплом о профессиональной подготовке, копии свидетельств о повышении квалификации, удостоверений о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность». Обстоятельств и документов, опровергающих данные сведения о стоимости автомашины <данные изъяты> на момент ДТП стороной истца в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

Также, согласно представленного товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, которые по мнению суда подлежат возмещению, поскольку данные расходы были вынужденными, необходимыми, связаны с дорожно-транспортным происшествием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия суд полагает подлежащей взысканию причиненный ущерб в размере 325 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения №, выполненного <данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11. При изучении данного исследования судом установлено, что проводилось оно на основании и в соответствии с договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр экспертно-технических исследований». В результате данного исследования, специалистами ООО «Центр экспертно-технических исследований» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, составлена калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ по оценке размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд считает, что истец правомерно, в целях восстановления своего нарушенного права обратился по состоянию на момент заключения договора на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в данное экспертное учреждение для оценки размера причиненного ущерба, поскольку очевидно, что максимальная сумма страхового возмещения в 400 000 рублей будет недостаточна для возмещения причиненного ему ущерба при имеющихся повреждениях автомашины. Вместе с этим, как следует из фактических обстоятельств дела, поврежденная автомашина была продана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, суд не усматривает обоснованного производства расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (время составления расчетной калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку восстанавливать автомашину истцом не имел уже возможности в связи с ее продажей. Данное заключение истец использовал в обоснование размера причиненного ему ущерба, обращаясь в суд с настоящим иском. Однако в ходе рассмотрения дела, в связи с установленным фактом продажи автомобиля, истец уточнил свои требования и своей расчет цены иска, без использования сведений, содержащихся в данном заключении.

Таким образом, поскольку решение относительно первоначально заявленных требования удовлетворено частично, что расходы по проведению оценки ООО «Центр экспертно-технических исследований» подлежит частичному возмещению в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате гос.пошлины (оплачена в размере 14 120 рублей чек-ордер об оплате от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 366,74 рублей из расчета: 340000\627800х11756 = 6 366, 74 рубля.

Также истцом понесены иные расходы по оплате заказ-наряда (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ИП ФИО (л.д. 47,48). Суд не находит основания для взыскания с ответчика данных расходов, поскольку истцом не представлено состоятельных доводов о том, для каких целей осуществлялся данный платный осмотр автомашины специалистами <данные изъяты>», и как данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Возмещение расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 500 рублей возмещению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлена данная доверенность в оригинале (л.д. 51), что не подтверждает, что данные расходы связаны именно с производством по данному делу.

Также, как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: - за участие в суде в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), распиской об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.50), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по участию в каждом судебном заседании в размере 2 500 рублей (л.д. 111), расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в связи с участием представителя в судебных заседаниях в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112, 113).

Указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом суд считает необходимым учесть, что обстоятельства не сообщения истцом и его представителем суду и ответчику фактических обстоятельств дела о продаже поврежденной автомашины в не восстановленном (отремонтированном) состоянии еще до обращения в суд, привели к затягиванию рассмотрения дела, необходимости отложения рассмотрения дела, истребованию дополнительных сведений. В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны должны добросовестно осуществлять защиту своих прав. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366, 74 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2019 года.

Судья: И.М. Антипова