Решение № 2-312/2020 2-312/2020~М-439/2020 М-439/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-312/2020

Дело №2-312/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 12 октября 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего

судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Свинобоева А.Р. удостоверение №873, ордер №03-182,

при секретаре судебного заседания Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указал на то, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион на основании паспорта транспортного средства № от 16.06.2018г. 06.01.2019г. данное транспортное средство было передано в аренду ФИО2 за арендную плату 1000 руб. в сутки, на следующий день он должен был подъехать подписать договор, но после передачи автомобиля, он больше не выходил на связь до настоящего времени. Данное имущество в настоящее время находится в незаконном владении у ФИО2. В период незаконного владения ответчик извлек из использования его имуществом доход в размере 464 000 руб. Добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество ответчик отказывается путем сокрытия имущества, в связи с чем истцом было подано заявление в полицию, где ему отказали в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, т.к. машина была передана в аренду. Просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт транспортного средства № выданный 16.06.2018г. Взыскать с ответчика в пользу истца полученные доходы от незаконного владения и использования имущества денежные средства в размере 464 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

29.09.2020г. в ходе судебного разбирательства по делу, представитель истца ФИО3 изменила заявленные исковые требования в части взыскании с ответчика полученных доходов от незаконного владения и использования имущества денежные средства в размере 464 000 руб. на взыскание с ответчика суммы арендной платы за дни пользования чужим имуществом в размере 464 000 руб.

В силу ч. ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представитель истца ФИО3 в суд не явилась, надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание, не явился ответчик ФИО2, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресам, указанным в исковом заявлении и по месту регистрации.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Между тем, повестка суда с указанием о месте и времени рассмотрения дела, не вручена с указанием курьера суда, что ответчик по указанному адресу не проживает. Телеграммы направленные судом по месту регистрации ответчика также не вручены, с указанием почтового оператора о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца и суд об изменении своего адреса местожительства, регистрации.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>), <адрес>, по которым ответчик не проживает.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, выслушав мнения сторон по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд на основании ст.119 и ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, поскольку его место пребывания неизвестно о чем в суд поступили сведения с последнего известного места жительства ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 свои заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Свинобоев А.П. в части заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за дни пользования чужим имуществом просит отказать, указывая, что письменного договора между истцом и ответчиком, подтверждающий наличие между сторонами договорных отношений нет, потому проверить условия договора невозможно. Также истец не доказал факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Свидетель ФИО8 является супругой ФИО1 в суде показала, что она присутствовала при передаче ключей от автомашины ФИО2, он передал им 1 000 руб. и сказал, что в дальнейшем будет оплачивать за сутки. Далее на связь с ними выходила его сестра, отсылала им на карту деньги, потом она сказала, что ФИО2 на заработках в лесу, приедет. Они требовали вернуть автомашину, но она сказала, что без брата она не может вернуть автомашину. Они подавали на угон их автомашины, в возбуждении уголовного дела было отказано. Автомашина стоит 200 000 руб, а сестра его предлагала им продать за 100 000 руб.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>» «<данные изъяты>», 2001 года выпуска, модель, № двигателя №, Цвет кузова –серый, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 16.06.2018г., что подтверждается паспортом транспортного средства (дубликат) № от 16.06.2018г.

03.01.2019г. истец ФИО1 передал в аренду ответчику ФИО2 вышеуказанное транспортное средство за арендную плату в размере 1000 руб. в сутки. При этом, письменный договор аренды транспортного средства, между сторонами заключен не был, акт приема-передачи спорного автомобиля не составлялся.

После получения транспортного средства ФИО2 перестал выходить на связь с ФИО1, транспортное средство до настоящего времени ФИО1 возвращено не было.

07.12.2019г. по результатам проведенной проверки по факту обращения истца с заявлением в органы полиции, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 МУ МВД РФ «Якутское» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст.158-159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 по телефону пояснил, что действительно брал в аренду автомобиль у ФИО1, в данное время автомобиль стоит в <адрес>, не может вернуть автомобиль, т.к. сломана коробка передач. В связи с денежными затруднениями не может транспортировать и вернуть автомобиль и денежные средства ФИО1, сам он находится в <адрес> на заработках. По приезду в <адрес> обязуется выплатить денежные средства и вернуть автомобиль.

При этом, ответчиком ФИО2 не предоставлено суду каких-либо доказательств владения спорным автомобилем на законных основаниях, собственником автомобиля является истец ФИО1, автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

При таких основаниях, суд приходит к выводу об истребовании у ответчика спорного транспортного средства в пользу истца.

По заявленным исковым требованиям о взыскании арендной платы за дни пользования чужим имуществом в размере 464 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа, в нарушение положений ст. 643 ГК РФ не был заключен в письменной форме.

То обстоятельство, что между сторонами договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен в устной форме, судом не признается как основание для удовлетворения исковых требований, поскольку договор аренды транспортного средства гражданско-правовой договор, который содержит письменную форму независимо от его срока.

Отсутствие письменной формы договора, не позволяет суду проверить условия договора (срок, цена и т.п.). Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений.

Представленные истцом отчеты по счету карты о поступлениях переводов с карты отправителя «ФИО10 скрин-шоты переписки с мессенджера «WhatsApp», таковыми судом не признаются, поскольку с достоверностью установить личность ответчика ФИО2 как абонента переписки и отправителя денежных средств, по указанным документам невозможно.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании арендной платы за дни пользования чужим имуществом.

В силу ст.151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика. Истец не указал и не представил доказательств того, какие именно его личные неимущественные права нарушил ответчик либо на какие нематериальные блага посягнул.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 300 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 28.04.2020г. и на основании доверенности от 16.04.2020г. в ходе судебного разбирательства в суде по настоящему делу интересы истца ФИО1 представляла ФИО3

Из условий данного соглашения, следует, что последняя приняла на себя обязательства по составлению искового заявления и представительство интересов по делу. Сумма гонорара по соглашению составила 50 000 руб.

Так, денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2020г. получены ФИО3 от ФИО1 – 28.04.2020г., о чем имеется ее расписка.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о возмещении стоимости услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных представителем услуг по настоящему делу, объём затраченного ею времени (юридическая консультация, правовой анализ представленных документов, сбор дополнительных документов, подготовка правовой позиции истца в суде первой инстанции, подготовка и подача искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (14.09.2020г., 21.09.2020г., 29.09.2020г.).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и частичного удовлетворения заявленных исковых требований, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании арендной платы за дни пользования чужим имуществом и компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, паспорт транспортного средства №, выданный 16.06.2018г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 30 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.И. Сыроватская

Решение в окончательной форме составлено 12.10.2020г.