Решение № 2А-3664/2025 2А-3664/2025~М-2460/2025 М-2460/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2А-3664/2025

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-009703-39

дело № 2а-3664/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Баневичюте А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковым заявлениям ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 8 523 169,03 руб. ФИО1 указала, что получила копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи почтовое отправление с идентификатором №. Сравнив полученные копии постановлений о взыскании с неё исполнительского сбора, ФИО1 установила, что постановления о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждены старшим судебным приставом; на копии полученной ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что один или несколько сертификатов не прошли проверку электронной подписи. Кроме того, в постановлении ошибочно указано на то, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа. По мнению ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А. не обеспечил приём от неё денежных средств непосредственно в отделении судебных приставов, в связи с чем она несла убытки. Более того, исполнительное производство ведётся на основании исполнительного листы, который содержит явную арифметическую описку, поскольку выписан без учёта апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена такая описка. В настоящее время ФИО1 находится в крайне тяжелом материальном положении в связи с чем полагает, что должна быть освобождена от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 С.Г. (судебный пристав-исполнитель в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство), взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России».

Административный истец в судебное заседание явилась, требования и доводы административного иска поддержала, а также указала, что долг с неё был взыскан в солидарном порядке, однако расчёт исполнительского сбора осуществлён без учёта солидарного взыскания.

Административные ответчики ГМУ ФССП России, судебные приставы-исполнители Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 С.Г. и ФИО2 И.А., заинтересованное лицо – ПАО «Сбербанк России» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили, причин своей неявки суду не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения административного истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён иск ПАО «Сбербанк России», с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 121 759 955,67 руб.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рег. № отменено решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскан ущерб, причинённый преступлением, в сумме 121 759 955,67 руб.

Во исполнение указанных судебных актов судом выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 денежных средств в сумме 127159557,67 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в сумме 8 523 169,03 руб.

Копия данного постановления посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника – <адрес>, отправлению присвоен почтовый идентификатор 19084396007841.

Как указала ФИО1, обратившись в суд с настоящим административным иском, копию обжалуемого постановления она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, почтовое управление с идентификатором 19084396007841 не получала, поскольку индекс почтового отделения 196233 к её адресу не относится, в связи с чем она была лишена возможности получить копию обжалуемого постановления.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт срок обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения постановлений о взыскании сбора, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административный истец обоснованно был привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительских сборов, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных административных исковых требований, суд исходит из того, что тяжелое материальное положение, связанное с отсутствием денежных средств, на что ссылается административный истец, не является предусмотренным законом основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в нарушении условий и порядка исполнительного производства.

Таким образом, установив, что требования исполнительных документов не исполнены вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд не может принять во внимание утверждение ФИО1 о взыскании с неё долга в солидарном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был определить размер исполнительского сбора с учётом факта солидарного взыскания, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что задолженность с неё взыскана не в солидарном порядке.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом, размер сбора определён судебным приставом-исполнителем исходя из суммы взыскания, сведения о которой содержаться в представленных на исполнение документах. ФИО1 не лишена возможности представить в службу принудительного исполнения апелляционное определение об исправлении описки для дальнейшего устранения описок и явных арифметических ошибок судебным приставом, в том числе в обжалуемом постановлении. Сам по себе факт арифметической ошибки не свидетельствует о незаконности постановления о взыскании сбора.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО2 о признании незаконным постановления, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –