Решение № 2А-1262/2017 2А-1262/2017~М-1067/2017 М-1067/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-1262/2017

№ 2а-1262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного ответчика старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО4 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО7, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5, указав, что 12.12.2016 г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. О возбуждении исполнительного производства должнику стало известно после получения СМС-сообщения из ПАО Сбербанк об аресте ее счета. Тем самым, судебный пристав-исполнитель нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», не уведомив должника в надлежащей форме о возбуждении исполнительного производства. Ежемесячная сумма алиментов рассчитывается судебными приставами, исходя из размера среднемесячной заработной платы по России, несмотря на то, что должником были представлены договоры возмездного оказания услуг, которые, согласно ст.779 ГК РФ и Постановлению Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841, входят в перечень видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов. С указываемых должником доходов ею уплачивается налоги, что подтверждается налоговой декларацией. Административным истцом ежемесячно уплачиваются алименты из расчета 1/4 фактического дохода, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк. Следовательно, обязательства ФИО1 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Однако все заявления должника о перерасчете алиментов, исходя из фактического дохода, остались без внимания. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 продолжает рассчитывать алименты с учетом средней заработной платы в Российской Федерации, не имея на то законных оснований. 01.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 вручила должнику постановление о расчете задолженности по алиментам, в котором задолженность составляет 99 249,67 руб., а сумма уплаченных ФИО1 алиментов - 5 190 руб. Фактически уплаченная должником сумма, согласно сведениям ПАО Сбербанк, составляет 14 115 руб. Постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано должником в прокуратуру. 29.11.2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила в адрес административного истца постановление о наложении ареста на транспортные средства должника от 10.11.2017 г. На основании изложенного, ФИО8, просила суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 по наложению ареста на расчетный счет ФИО1 в ПАО Сбербанк и по наложению ареста на транспортные средства должника.

2. Признать постановление о наложении ареста на транспортные средства должника от 10.11.2017 г. незаконным.

3. Пересчитать сумму, подлежащую уплате по исполнительному листу № ВС 074178306 от 08.12.2016 г., исходя из фактического дохода должника (л.д.3-5).

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 01.12.2017 г. по вышеуказанному административному делу в качестве административных соответчиков были привлечены старший судебный пристав Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 и УФССП России по Ростовской области (л.д.2).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержала, пояснив, что судебными приставами подлежала применению ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Стоимость транспортных средств, принадлежащих ей, значительно превышает сумму задолженности. Она работает с октября 2016 г. уборщицей. Услуги оказывает по средам, один раз в неделю. В остальное время ничем не занимается. Ей оплачивается каждый выход.

На учете в центре занятости она не состоит, в связи с переездом в х. Ленинаван на постоянное место жительства, она снялась с учета. Живет за счет имеющихся накоплений. Ребенок проживал с ней до августа 2016 г. В настоящее время она продолжает выполнять просьбы дочери. Брак с взыскателем расторгнут в 2006 г., все эти годы он выплачивал алименты в размере 3 000 руб. ежемесячно, исходя из своей пенсии.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО6 по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения, представив суду письменные возражения на административное исковое заявление, пояснив, что договор возмездного оказания услуг является гражданско-правовым договором. Они полагают, что такой договор нельзя отнести к трудовым отношениям. Минимальный размер оплаты труда в РФ составляет около 8 000 руб., тогда как должник получает 4 000 руб. Арест на транспортные средства должника наложен в целях обеспечения задолженности. Акт описи и ареста в отношении автомобилей не составлялся. Данные транспортные средства они не видели, их состояние не описывали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признала, просила оставить административный иск без удовлетворения, пояснив, что исполнительное производство было возбуждено в декабре 2016 г., постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам по почте. До наложения ареста на счета административного истца, никаких выплат по алиментам не производилось. Расчет задолженности был произведен впервые 09.02.2017 г. В настоящее время ежемесячно из ПАО Сбербанк поступают денежные средства в размере 1 000 руб., 900 руб., которые перечисляются взыскателю. Декларацию должник предоставила только за 2016 г. Они писали должнику письма, согласно которым, она вправе обратиться в суд за определением размера задолженности, если не согласна с постановлением судебного пристава.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, в суд поступило письменное заявление представителя УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО6 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП с вынесением решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований (л.д.33-34).

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и административных ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Мясниковском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО7 на содержание дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38).

Постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 от 12.12.2016 г. о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по почте, но было возвращена без вручения адресату (л.д.49-51).

Как следует из возражений административного ответчика, 12.01.2016 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которое направлено в ПАО Сбербанк и ПАО Центр-Инвест.

09.02.2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности, из которого следует, что задолженность должника ФИО1 за период с 18.10.2016 г. по 31.01.2017 г. составляет 30 847,93 руб. (л.д.43).

13.03.2017 г. поступило заявление ФИО1 о перерасчете задолженности, исходя из доходов за 2016-2017 г.г., с приложением договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2016 г. и 09.01.2017 г. (л.д.55-57).

27.04.2017 г. повторно поступило заявление должника ФИО1 о перерасчете задолженности с приложением договора возмездного оказания услуг от 04.05.2017 и копии квитанции об оплате подоходного налога по предыдущим договорам (л.д.63-66).

27.06.2017 поступило заявление должника ФИО1 с приложением налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 г. (л.д.67-71).

14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность ФИО1 по алиментам на 01.07.2017 г. составляет 68 760,47 руб. Расчет произведен с учетом средней заработной платы в Российской Федерации (л.д.83).

17.07.2017 г. ФИО1 был направлен ответ на ее заявление от 27.06.2017 г. о том, что на основании ч.4 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (л.д.82).

18.09.2017 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность ФИО1 на 01.09.2017 г. составляет 85 901,47 руб. Расчет снова произведен по средней заработной плате в Российской Федерации (л.д.89).

30.10.2017 г. поступило заявление ФИО1 о снятии ареста со счетов с приложением договора возмездного оказания услуг от 04.09.2017 г. (л.д.99-100).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 24.11.2017 г., в просьбе должника о снятии ареста с принадлежащих ей счетов отказано (л.д.103).

Также 01.11..2017 г. вынесено очередное постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность на 01.11.2017 г. составляет 99 249,67 руб. Расчет произведен по средней заработной плате в Российской Федерации (л.д.106). Данное постановление вручено ФИО1 под роспись 02.11.2017 г. (л.д.105).

07.11.2017 г. поступило ходатайство взыскателя ФИО7 об аресте и изъятии автомобилей, принадлежащих должнику (л.д.107).

10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства должника ФИО1, которое направлено для исполнения в МОГТОР ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области (л.д.110-111).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно ст.113 СК РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Согласно ст.82 СК РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство РФ Постановлением от 18.07.1996 г. № 841 утвердило Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей. Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (пп.«о» п.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 г. № 122-О-О «По жалобе гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пп.«о» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Исходя из представленных в материалы дела договоров возмездного оказания услуг (л.д.20-22), услуги (помощь по хозяйству) оказываются ФИО1 эпизодически, соответствующей работой она занимается нерегулярно, получая денежное вознаграждение за каждый выход в размере 1 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что услуги она оказывает один раз в неделю. В остальное время ничем не занимается, на учете в центре занятости не состоит, живет за счет имеющихся накоплений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение вышеуказанных договоров не связано с реализацией ФИО1 принадлежащего ей права на осуществление не запрещенной законом экономической деятельности, а также права на труд. В данном случае административный истец (должник) действовала с целью искусственного создания условий для минимизации выплачиваемых ею алиментов, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, рассчитавшего задолженность по алиментам на основании ч.3 ст.102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, соответствуют требованиям закона, задачам и принципам исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Административный истец впервые обратилась с заявлением о расчете ее задолженности по алиментам с учетом заключенных договоров возмездного оказания услуг еще в марте 2017 г. (л.д.55-57), однако уже 14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов ФИО9 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, где задолженность ФИО1 на 01.07.2017 г. определена в размере 68 760,47 руб. Расчет произведен с учетом средней заработной платы в Российской Федерации (л.д.83). Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом сведения об уважительности причин пропуска срока суду не представлены, что является еще одним основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на счета ФИО1 в банках и наложении ареста на транспортные средства должника.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности ФИО1 по алиментам в размере 99 249,67 руб. признаны судом правильными, следовательно, нет оснований признавать незаконными действия административного ответчика по обеспечению исполнения исполнительного документа, для чего было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО Сбербанк и ПАО Центр-Инвест, а также вынесено постановление о наложении ареста на транспортные средства ФИО1

Административным истцом в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение ее доводов о том, что стоимость принадлежащий ей арестованных транспортных средств существенно превышает размер задолженности по алиментам, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5, старшему судебному приставу Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО6, УФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счет должника, наложении ареста на транспортные средства должника, обязании пересчитать сумму задолженности по алиментам в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья Даглдян М.Г.