Решение № 2-1170/2020 2-1170/2020~М-771/2020 М-771/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-1170/2020

Дело № 2-1170/2020

УИД 33RS0011-01-2020-001483-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 ноября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО "АСКО-Страхование" по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки за нарушение срока выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от <дата>) к ПАО "АСКО-Страхование" и к ФИО4 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере <данные изъяты> процентов от взысканного страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 90 000 руб., неустойки в размере 1000 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в сумме 168,88 руб.; с ФИО4 – в возмещение материального ущерба 17 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 719 руб.; с ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 – расходов за составление заключения независимого эксперта в сумме 10 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2550 руб., за услуги аварийного комиссара 2000 руб.

В обоснование указал, что <дата> на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, госномер <№>, и автомобиля марки <данные изъяты>, госномер, <№>, под управлением ФИО4, в результате которого его (истца) автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, совместно с которым на месте ДТП было составлено извещение о ДТП без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). Автогражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования. Его (истца) ответственность застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по договору обязательного страхования МММ <№>. <дата>. он обратился в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, транспортное средство было осмотрено, но убыток не урегулирован. <дата> он направил в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта, однако, выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 82 800 руб., без учета износа – 117 900 руб. Полагает, что ООО «АСКО-Страхование» должно выплатить ему страховое возмещение без учета износа транспортного средства, но с учетом лимита выплаты при составлении европротокола, в размере 100 000 руб., и с учетом этого, просил взыскать в возмещение материального ущерба с ФИО4 разницу в сумме 17 900 руб.

Истец ФИО3, извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя ФИО1, подтвердив его полномочия выданной доверенностью.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 от исковых требований к ФИО4 отказался. Определением от <дата> производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 прекращено.

Исковые требования к ПАО «АСКО-Страхование» представитель истца уточнил, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" страховое возмещении в размере 52 310 руб., штраф в размере <данные изъяты> процентов от взысканного страхового возмещения, а так же неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 156 930 руб., начиная с <дата> неустойку в размере 523,10 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы 168,88 руб., расходы по составлению расчета в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 250 руб., расходы за услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 950 руб.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указала на то, что после осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, страховая компания усомнилась в том, что все повреждения автомобиля относятся к заявленному ДТП от <дата>. По поручению страховой компании специалист ООО «АНЭКС» ФИО6 провел трасологическое исследование, в результате которого установил, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП. Также, ссылаясь на заключение специалиста ООО «АНЭКС» ФИО7 от <дата><№> полагала, что выводы экспертов ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" ФИО8 и ФИО9, которые проводили судебную автотехническую экспертизу, и установили, что часть повреждений автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП от <дата>, не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению автотехнических, транспортно-трасологических экспертиз и не соответствует принципам объективности, достоверности и проверяемости. Полагала, что экспертами необоснованно были приняты во внимание обстоятельства ДТП, зафиксированные в протоколе судебного заседания от <дата>, не соответствующие содержанию извещения о ДТП, составленного его участниками. В связи с этим, настаивала на проведении повторной судебной автотехнической экспертизы исключительно по обстоятельствам и схеме ДТП, указанным в извещении о ДТП от <дата>. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к подлежащим взысканию неустойке и штрафу, в связи с их несоразмерностью, а также уменьшить заявленные судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, госномер, <№>, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.4).

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП бланка извещения о ДТП (европротокола), согласно которому виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, госномер, <№>, ФИО4

Согласно составленному участниками ДТП извещению автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, под управлением ФИО3 двигался по главной дороге по <адрес>, и с ним совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, госномер, <№>, под управлением ФИО4, выехавшего с второстепенной дороги. Из составленного ФИО3 и ФИО4 извещения также следует, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <№>, получил повреждения «переднего бампера, передней блок-фары, решетки радиатора, лобового стекла, передних крыльев, передней рамки кузова, ГУР, усилителя бампера». Автомобиль <данные изъяты>, госномер, <№>, получил повреждения «правой двери, переднего правого крыла, правой стойки кузова».

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования по страховому полису МММ <№>, ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО-страхование» по договору обязательного страхования МММ <№>.

<дата> ФИО3 обратился в ПАО «АСКО-страхование» с заявлением о страховой выплате.

<дата> эксперт-техник ООО «АНЭКС» ФИО10 по направлению ПАО «АСКО-страхование» произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, госномер <№>, по результатам которого эксперт ООО «АНЭКС» ФИО6 составил заключение специалиста <№> от <дата>, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получены при иных обстоятельствах (т.1 л.д.122-139).

По результатам рассмотрения представленных документов <дата> страховщик направил в адрес ФИО3 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.101).

Истец ФИО3, не согласившись с заключением специалиста ООО «АНЭКС», обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, который <дата> произвел осмотр транспортного средства и <дата> составил заключение <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 117 900 руб., с учетом износа – 82 800 руб. (т.1 л.д.21-29).

<дата> в ПАО «АСКО-Страхование» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, с приложенным к ней заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д.11-12).

<дата> ПАО «АСКО-страхование» письмом <№> уведомило ФИО3 об оставлении его претензии без удовлетворения по тем же основаниям (т.1 л.д.115-117).

<дата> ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО «АСКО-страхование» страхового возмещения в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб., расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным в ПАО «АСКО-страхование» затребованы сведения и документы по предмету спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> рассмотрение обращения ФИО3 прекращено, в связи с тем, что заявитель является индивидуальным предпринимателем, и в связи с этим, не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.81-85).

В целях определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, указанных в актах осмотра ИП ФИО5 от <дата> и эксперта ООО «АНЭКС» от <дата>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа, а также без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9 <№> от <дата>, подлежащие ремонтным воздействиям повреждения: облицовки бампера переднего в правой части, блок-фары правой, крыла переднего правого, арки переднего правого колеса, верхней поперечины рамки радиатора, горловины бачка омывателя, лонжерона переднего правого, кронштейна насоса гидроусилителя руля, трубки высокого давления ГУРа, ремня ГУРа и генератора, А-стойки передней правой, автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, могли быть получены в результате ДТП <дата> при участии автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>.

Повреждения решетки радиатора, капота, петель капота, щитка передка, панели радиатора, вентилятора охлаждения с кожухом в сборе, радиатора охлаждения ДВС, воздухоотводов стекла ветрового, молдинга ветрового стекла, кожуха выпускного коллектора, блок-фары левой, крыла переднего левого автомобиля <данные изъяты>, госномер <№> получены при обстоятельствах, не связанных с событием ДТП от <дата>.

Соотнести повреждения кронштейна переднего бампера правого, опоры панели радиатора правой, бачка ГУРа, стекла ветрового, с заявленным ДТП от <дата> экспертным путем не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <№>, по повреждениям, полученным в ДТП от <дата>, с учетом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, на момент ДТП <дата> составляет 33 700 руб., без учета износа - 52 300 руб. (т.2 л.д.1-51).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, Экспертом сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, и оснований сомневаться в этих выводах у суда не имеется.

В связи с этим, в качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от <дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО8, ФИО9 Судебная экспертиза проведена независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими квалификацию экспертов в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ <дата><№>

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО "АНЭКС" от <дата><№>, представленное ПАО "АСКО-Страхование", в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем суд не находит правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о недопустимости использования экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы сведений об обстоятельствах ДТП, допущенных графических ошибках при составлении схемы ДТП, установленных в судебном заседании <дата>, суд признает необоснованными. Действительно, в судебном заседании от <дата> из показаний истца было установлено, что схема места ДТП в извещении, составленная аварийным комиссаром, содержит ошибку в изображении взаимного расположения транспортных средств после столкновения. Вместе с тем, данный факт (допущенная ошибка в изображении взаимного расположения транспортных средств на схеме ДТП) был установлен и ранее, в рамках проведения проверки в ММ ОМВД России «Ковровский» по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» из пояснений, как участников ДТП ФИО3 и ФИО4, так и аварийного комиссара ФИО11, допустившего такую ошибку. В связи с этим, судебная автотехническая экспертиза была проведена с учетом установленных по делу фактических обстоятельств ДТП.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя истца, настаивавшего на взыскании страхового возмещения без учета транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, представитель истца указывает на то, что направление на ремонт автомобиля в данном случае истцу не выдавалось, при этом не было выплачено страховое возмещение, что свидетельствует о неисполнении страховщиком своей обязанности. В связи с этим, он полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

Между тем, обращаясь к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО3 не просил выдать направление на ремонт, в заявлении от <дата> он просил только произвести осмотр его транспортного средства (т.1 л.д. 86). Требования о понуждении в осуществлении восстановительного ремонта не заявлял он и при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с <дата>, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 52 названного Постановления Пленума от <дата> N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец, реализуя свое диспозитивное право, избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно на взыскание страховой выплаты. При этом как указано выше, страховое возмещение в форме страховой выплаты определяется в размере расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом изложенного, доводы представителя истца о возможности взыскания страхового возмещения в денежном выражении без учета износа основаны на неправильном применении Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 33 700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 16 850 руб. (33 700 руб. х 50% = 16 850 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок для добровольного исполнения обязательств истек <дата>.

С учетом этого, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с <дата> по <дата>, которая составляет 110 536 руб. при расчете: 33 700 руб. х 1% х <данные изъяты> дн. = 110 536 руб.

Истцом расчет неустойки ошибочно произведен с <дата> и с суммы страхового возмещения в размере 52 310 руб. Согласно его расчету неустойка составляет 156 930 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суммы не выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 33 700 руб., суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 33 700 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, в случае оформления документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного, а также размера неустойки, взысканной настоящим решением за период с <дата> по <дата> в сумме 33 700 руб., суд находит возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 337 руб. в день, но не более 66 300 руб. (100 000 руб. – 33 700 руб. = 66 300 руб.).

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» не выплатило ФИО3 в установленный законом срок страховое возмещение в полном размере, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, размера не выплаченного страхового возмещения, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

Вместе с тем, подлежат отклонению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу пункта 25 указанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар и обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена истца.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., истец в качестве доказательства понесенных расходов представляет договор на оказание таких услуг от <дата>, заключенный с ИП ФИО12 Согласно представленной квитанции <№> ФИО3 уплатил ИП ФИО12 2000 руб. за составление европротокола аварийным комиссаром (т.1 л.д. 7-8). Однако, как следует из имеющегося в проверочном материале по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» (КУСП-<№> от <дата>) объяснения ИП ФИО11, именно ФИО11 выезжал на место ДТП <дата> в качестве аварийного комиссара. Вместе с тем, доказательств оплаты услуг аварийного комиссара ФИО11 истцом суду не представлено. Не имеется и доказательств, подтверждающих полномочие принятия денежных средств за услуги аварийного комиссара по факту ДТП от <дата> ИП ФИО12

С учетом изложенного, оснований для взыскания заявленных расходов по оплате услуг аварийного комиссара суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО3 просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» понесенные им расходы: почтовые расходы в сумме 168,88 руб., связанные с обращением в страховую компанию; за составление заключения независимого эксперта в сумме 10 000 руб., за юридические услуги 10 000 руб., за нотариальные расходы по оформлении доверенности на представителя 2550 руб.; по оплате судебной экспертизы в сумме 45 950 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что изначально ФИО3 обратился с иском к двум ответчикам – с ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4, и расходы нес, соответственно, в связи с подготовкой и предъявлением исковых требований к двум ответчикам. Впоследствии, истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО4 С учетом ранее заявленных к ним требований, сумма исковых требований к ПАО «АСКО-Страхование» составляла <данные изъяты> процентов от общей цены иска о возмещении материального ущерба, а требований к ФИО4 – <данные изъяты> процентов.

Кроме этого, следует учесть, что уточненные исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, в размере 64,4 процентов.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию понесенные им расходы: почтовые расходы в сумме 168,88 руб., в связи с обращением в страховую компанию; по оплате заключения независимого эксперта ИП ФИО5, которые истцу были необходимы как для предъявления в страховую компанию, а также в суд для подтверждения размера причиненного ущерба, в сумме 5 461,12 руб. (10 000 руб. х 84,8%=8480 руб.; 8480 руб. х 64,4% = 5 461,12 руб.); расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, выданной представителю на ведение конкретного дела, в связи с данным ДТП, в сумме 1392,58 руб. (2550 руб. х 84,8% =2 162,40 руб.; 2 162,40 руб. х 64,4% = 1392,58 руб.); расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 093,84 руб. (45950 руб. х 84,8%=38965,60 руб.; 38965,60 руб. х 64,4% = 25093,84 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований, а также положений ст.100 ГПК РФ, обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях небольшой продолжительности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд к ПАО «АСКО-Страхование» истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования в размере 2 522 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" страховое возмещение в размере 33 700 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 33 700 руб.; неустойку, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 337 руб. в день, но не более 66 300 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 850 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 168,88 руб., по оплате заключения независимого эксперта в сумме 5 461,12 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1392,58 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 093,84 руб., по оплате услуг представителя 6000 руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" в доход бюджет муниципального образования город Ковров государственную пошлину в размере 2 522 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.11.2020, мотивированное решение составлено 12.11.2020.