Решение № 2А-181/2024 2А-181/2024~М-138/2024 М-138/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-181/2024

Дело № 2а-181/2024

УИД 33RS0016-01-2024-000234-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Шуваловой И.А.,

при секретаре Архиповой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области административное дело по административному иску ИП ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ФИО10, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО3 ФИО8 о признании незаконными бездействия и постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности привлечь оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, в котором просит:

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимировской области ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимировской области ФИО2 о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимировской области привлечь оценщика для оценки заложенного имущества автомобиля Renault Logan/SR государственный регистрационный знак К417РОЗЗ VTN: № Год: 2005;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимировской области ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки заложенного имущества автомобиля Renault Logan/SR Г/н: К417РОЗЗ VIN: № Год: 2005 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района УФССП России по Владимировской области ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки заложенного имущества Renault Logan/SR государственный регистрационный знак К417РОЗЗ VIN: № Год: 2005 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП Селивановского района находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий должнику автомобиль марки Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, год: 2005 наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, на основании которого стоимость залогового транспортного средства установлена не на основании оценки, а на основании кредитного договора в размере 250 000 руб. Поскольку автомобиль поврежден в результате ДТП, а также в рамках ранее возбужденного исполнительного производства №-ИП оценка автомобиля составляла 104 720 руб., административный истец не согласен с указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ оценкой и считает, что судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика для определения стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в не привлечении оценщика для оценки заложенного имущества в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО3

Административный истец ИП ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В отзыве просила отказать в удовлетворении иска, на основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» (л.д. 95).

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Селивановского района, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям ИП ФИО1 не представили.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям ИП ФИО1 не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО7 в пользу АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 264 889,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 848,90 руб., а всего в сумме 276 738, 62 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT модель LOGAN(SR), VIN №, 2005 года изготовления, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО7, путем продажи с публичных торгов (л.д. 88-89).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 6-9), который предъявлен им для принудительного исполнения в ОСП Селивановского района. Цена заложенного имущества в исполнительном листе не определена.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа ОСП Селивановского района в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска (л.д. 57).

Согласно постановлению о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество - транспортное средство марки RENAULT модель LOGAN(SR), VIN №, 2005 года изготовления, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> имеет поврежденный в результате ДТП кузов, разбито лобовое стекло, правая и левая фара, передний бампер, правое и левое крыло, решетка радиатора (л.д. 57, 59).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости арестованного имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ назначен оценщик (л.д. 58). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества, стоимость заложенного имущества - транспортного средство марки RENAULT модель LOGAN(SR), VIN №, 2005 года изготовления, цвет серый, паспорт транспортного средства <адрес> установлена в размере 104 200 рублей (л.д. 59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на торги (л.д. 60). В связи с тем, что имущество не реализовано, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена заложенного имущества до 88 570 рублей (л.д. 61), взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество – автомобиль Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: № стоимостью 78 150 рублей за собой (л.д. 63). В связи с тем, что автомобиль не реализован специализированной организацией и взыскатель отказался в его принятии в счет погашения долга постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное имущество возвращено должнику (л.д. 64), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 71).

Определением Селивановского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по у делу № произведена замена взыскателя с АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 33-35), право требования по исполнительному документу ФС № перешло к административному истцу.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ИП ФИО1 ОСП Селивановского района в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 42).

В рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска (л.д. 44), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором установлена его стоимость в размере 250 000 рублей и отражено состояние автомобиля – перед разбитый, автомобиль не на ходу, спидометр не установлен (л.д. 45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска, спидометр не установлен, перед разбит, машина не на ходу установлена в соответствии с кредитным договором № в размере 250 000 руб. (л.д. 49-51).

Данное постановление отправлено взыскателю ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным с уведомлением и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 60233294053137 получено им (л.д. 53).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и АО Банк «Советский» заключен смешанный кредитный договор №, согласно которому Клиент (ФИО7) передает Банку в залог автомобиль Renault Logan/SR, VIN: №, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес>, приобретенный на кредитные средства, общая стоимость залога составляет 250 000 руб. (л.д. 49-51).

Обсуждая законность и обоснованность вышеуказанного постановления о принятии результатов оценки имущества должника, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона).

Согласно ч. 7 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениями в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 700-О исходя из положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, в том числе Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя. В то же время выбор подлежащих применению при разрешении конкретного дела норм права осуществляется рассматривающим его судом исходя из фактических обстоятельств данного дела.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска, определена без привлечения оценщика в размере залоговой стоимости автомобиля, указанной в договоре.

Вместе с тем, пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Более того, принимая во внимание, что Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска, не на ходу в результате ДТП, что следует из акта о наложении ареста, при этом в соответствии с заключением оценщика по исполнительному производству №-ИП его рыночная стоимость составляла 104 200 рублей, установленная оспариваемым постановлением стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля в размере 250 000 рублей не может быть признана рыночной, что нарушает имущественные права как взыскателя ИП ФИО1, так и должника ФИО7, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в нарушение положений ст. 85 Закона об исполнительном производстве без привлечения специалиста-оценщика, не может быть признано законным.

Арест на автомобиль Renault Logan/SR государственный номер К417РОЗЗ VIN: №, 2005 года выпуска наложен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В нарушение требований ст. 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения имущества ФИО7 судебным приставом-исполнителем оценщик не привлечен. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2 о принятии результатов оценки автомобиля вынесено ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня наложения ареста на автомобиль ФИО7, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 ФИО12, ОСП Селивановского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Селивановского района УФССП по Владимирской области ФИО3 ФИО13 о признании незаконными постановления о принятии результатов оценки, его отмене, возложении обязанности привлечь оценщика удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Селивановского района ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП, привлечь специалиста оценщика для установления рыночной стоимости заложенного имущества - Renault Logan/SR государственный регистрационный знак К417РОЗЗ, VIN: №, 2005 года выпуска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Селивановского района ФИО2, выразившееся в не привлечении оценщика для оценки заложенного имущества Renault Logan/SR государственный регистрационный знак К417РОЗЗ, VIN: №, 2005 года выпуска по исполнительному производству №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Шувалова