Решение № 2-61/2018 2-61/2018 ~ М-50/2018 М-50/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-61/2018

Дело № 2 – 61/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «06» июня 2018 года г. Кувшиново Кувшиновский районный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Иванковича А.В.,

при секретаре Ермаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, Середе А.Н. и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по (договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО ЭРГО по договору страхования (полису) №. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 679 724 руб. 99 коп. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков, согласно экспертного заключения № от 09.09.2017г. ставила 180 000 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 499 724 руб. 99 коп. На основании норм закона ООО «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного существу одного потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. Расчет суммы подлежащей взысканию: 679 724,99 руб. (сумма выплаты потерпевшему истцом в рамках оглашения) - 180 000 руб. 00 коп, (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. 00 коп, (сумма выплаты СК виновника в пределах лимита ответственности) = 99 724 руб. 99 коп.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 99724 рубля 99 копеек.

Определением Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 мая 2018 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представители третьих лиц Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - ГАРАНТИЯ», Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страхового акционерного общества «Эрго», Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие в порядке заочного производства с вынесением заочного решения (ст. 233 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся третьих лиц и представителей третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 20 мая 2017 года в 03 часа 20 минут на 88 км.+600 м. автодороги М-10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп Пактон, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7;

- транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11;

- транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия в том числе транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения являлся ФИО9.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения являлся ФИО3.

Собственником транспортного средства полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент столкновения являлся ФИО2.

Постановлением по делу об административном нарушении от 20 мая 2017 года, вынесенным ИДПС 1 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность ответчика ФИО1 в произошедшем столкновении сторонами не оспаривается.

31 марта 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО9 заключен договор страхования № транспортного средства <данные изъяты> от ущерба и хищения сроком до 08 апреля 2018 года. Выгодоприобретаем по риску «ущерб» является ФИО9 Страховая сумма по договору составляет 687 447 руб.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно заключению по убытку от 09 сентября 2017 года, составленному ООО «Респонс-Консалтинг», рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 180000 рублей.

21 июня 2017 года между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО9 заключено соглашение об отказе от права собственности ФИО9 в отношении годных остатков транспортного средства <данные изъяты> в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения на условиях «полная гибель» в сумме 679724, 99 руб..

По страховому случаю от 20 мая 2017 года с учетом условий договора страхования и правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в счет оплаты стоимости автомобиля в сумме 679724 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда транспортному средству Форд Куга и с учетом наличия вины в действиях водителя ФИО1 при совершении столкновения получил право требования возмещения ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что на момент причинения вреда гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в Страховом акционерном обществе «Эрго», у которой в силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности в сумме 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прицепом признается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), признается автопоездом.

При этом прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным обоими транспортными средствами.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо движения тягача и прицепа, то возмещение вреда должно производится солидарно владельцами тягача и прицепа.

Согласно п. 1 ст. 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у водителя ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Середе А.Н., и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Ответчики либо их представители в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО1 законных оснований для использования принадлежащих Середе А.Н. и ФИО2 соответственно автомобиля и полуприцепа суду не представили.

С учетом изложенного, с владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> ФИО3 и владельца источника повышенной опасности полуприцепа <данные изъяты> ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию денежная сумма в размере 99 724 рубля 99 копеек из расчета: 679 724 рубля 99 копеек (сумма выплаты потерпевшему истцом в рамках договора страхования) – 180000 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков) – 400 рублей 00 копеек (сумма выплаты Страховом акционерном обществе «Эрго» в пределах лимита ответственности).

Оснований, освобождающих ответчика ФИО3 и ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, по делу не усматривается.

При этом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 стороной истца не приведено и судом не установлено, а, следовательно, в удовлетворении данной части требования следует отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на уплату госпошлины документально подтверждены, и ее необходимо взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3191 руб. 75 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Середе А.Н. и ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) 99724 (девяносто девять тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 99 (девяносто девять) копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3191 (три тысячи сто девяносто один) рубль 75 (семьдесят пять) копеек.

Ответчик (и) вправе подать в Кувшиновский районный суд Тверской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему (им) копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кувшиновский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья А.В. Иванкович