Решение № 2-4533/2018 2-4533/2018 ~ М-2349/2018 М-2349/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-4533/2018

Копия ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Дело № 2-4533/2018

Именем Российской Федерации

07.06.2018 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р. Мавлетзяновой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора от 21.09.2017 <номер изъят> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, взыскании 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указывается, что 21.09.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании следующего транспортного средства - «Kia JD (Ceed) VIN <номер изъят>, <данные изъяты> срок страхования с 22.09.2017 и по 21.09.2018. При заключении этого договора ответчик в заявлении указала, что указанный автомобиль используется лишь в личных целях.

Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль в период действия договора используется в качестве такси, что подтверждается сведениями с портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан о наличии действительного до 10.09.2019 разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № 16844 ООО «Быстро Билет».

По мнению истца, это указывает на то, что при заключении договора страхования ответчик скрыл от истца указанное обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет недействительность этого договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако последним получено не было, возвращено в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступил с учетом мнения стороны истца к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нижеуказанными нормами закона, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 21.09.2017 между сторонами по настоящему делу был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому застрахован риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании следующего транспортного средства - «Kia JD (Ceed) VIN <номер изъят><данные изъяты>, срок страхования с 22.09.2017 и по 21.09.2018. При заключении этого договора ответчик в заявлении указала, что указанный автомобиль используется лишь в личных целях.

Впоследствии истцу стало известно, что данный автомобиль в период действия договора используется в качестве такси, что подтверждается сведениями с портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан о наличии действительного до 10.09.2019 разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси № 16844 ООО «Быстро Билет».

Поскольку из представленных истцом сведений следует, что при заключении договора страхования ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения о том, что указанный выше автомобиль используется лишь в личных целях, следовательно в силу приведенных выше положений статьи 944 ГК РФ данный договор подлежит признанию недействительным.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени участия представителя, сложности дела, ценности защищаемого права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать договор от 21.09.2017 <номер изъят> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» и ФИО2 недействительным.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Заочное решение в окончательной форме принято 13.06.2018.