Решение № 2-150/2024 2-150/2024(2-2811/2023;)~М-365/2023 2-2811/2023 М-365/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-150/2024

Дело № 2-150/2024

24RS0046-01-2023-000428-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в первую очередь реестра требований кредитора включено требование ответчика в размере 200 000 руб. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредитора в размере 200 000 руб. погашены в полном объеме. При этом, ответчик дополнительно получила денежные средства в размере 89 420,70 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании приговора Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 89 420,70 руб. перечислены взыскателю ФИО2 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 89 420,70 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, ранее представила возражение на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, ПАО «Сбербанк», ООО «УК Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным сбережением является получение средств в отсутствии закона и договора.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы принудительного исполнения судебных актов.

В подп. 3 ст. 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Канского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан банкротом, в первую очередь реестра требований кредитора включено требование ответчика в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества гражданина, требования кредитора в размере 200 000 руб. погашены в полном объеме.

При этом, ответчик дополнительно получила денежные средства в размере 89 420,70 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании приговора Канского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств, взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 89 420,70 руб. перечислены взыскателю ФИО2

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что денежные средства в размере 89 420,70 руб. были получены ФИО2 на основании состоявшегося судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда. Исполнительный документ предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств и исполнялся в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, средства, удерживаемые из дохода ФИО1 и поступавшие в пользу взыскателя, являются законно полученными, на основании выданного исполнительного документа, в порядке его исполнения. Виновных действий в получении денежных средств ФИО2 суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.А. Медведская

Решение в окончательной форме принято15.03.2024.

Председательствующий: Г.А. Медведская