Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-960/2019;)~М-832/2019 2-960/2019 М-832/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2 – 16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03.02.2020 года г. ФИО7

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретарях Баскаковой Н.В., Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что она являлась собственником земельного участка и ? доли в праве жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С 1993 года она состоит на учете в Липецком областном психоневрологическим диспансере с психическими заболеваниями, с 2015 года она является инвалидом второй группы по общему заболеванию. 26.04.2016 года ею был подписан договор дарения земельного участка и части дома ответчику ФИО4 В момент совершения сделки в силу имеющихся у нее заболеваний она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, она не осознавала сути сделки и была введена в заблуждение ответчиком. У нее не было намерений дарить свою часть дома и земельного участка ответчику. Ответчик воспользовался ее состоянием здоровья и обманным путем убедил ее подписать договор дарения.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором она указала, что оригиналы правоустанавливающих документов по договору дарения находились у ответчика, ей нужно было только подписать договор и вместе с ответчиком подать документы на регистрацию. 25.04.2016 года ей и ответчику было отказано в МФЦ в подаче документов на регистрацию, так как предыдущий собственник ФИО3 все еще был прописан по указанному адресу. ФИО3 выписывали в паспортном столе только 26.04.2016 года. С новым договором дарения, с исправленной датой договора все тем же специалистом по недвижимости, они с ответчиком подали документы на регистрацию. Договоры дарения и 25 и 26 апреля 2016 года она подписывала, не читая, поскольку всегда слепо доверяла ответчику как брату. Впоследствии она заказала в Липецком Многофункциональном Центре г. Липецка копию договора дарения, ей стало понятно, что заключенный договор дарения является недействительной сделкой, сделкой, совершенной под влиянием обмана. Кроме этого договор был подписан в крайне невыгодных для нее условиях, при обстоятельствах, не дающих ей правильного понимания и оценки происходящего, так как после насильственной смерти матери (19.01.2016 года) она получила психотравму (что подтверждено выпиской после лечения в дневном стационаре неврологического отделения ГУЗ Липецкая Городская Поликлиника № 1 от 25.03.2016 года). В п. 2 оспариваемого договора указано, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка № 233/15 от 16.12.2015 года, зарегистрированного 31.12.2015 года, что невозможно, поскольку в этот день ее не было в г. ФИО7, у нее не было на руках договора купли-продажи, ей неизвестно, кто за нее мог подписывать этот договор.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чаплыгинского отдела ОБУ «УМФЦ Липецкой области» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.01.2020 года представитель третьего лица по доверенности ФИО5 пояснила, что на момент подписания договора дарения в 2016 году в МФЦ присутствовали сотрудники Росреестра и МФЦ. При принятии документов сотрудник в обязательном порядке выясняет, понятна ли сторонам суть сделки. В случае наличия у обратившегося лица странного поведения, в том числе состояния опьянения, неадекватных поступков сотрудник документы не принимает.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании, показала суду, что работает <данные изъяты> области». Прием документов в случае нахождения сторон сделки в алкогольном опьянении, либо со странным поведением не осуществляется. Состояние алкогольного опьянения определяется по запаху и поведению. Установление личности участников сделки определяется по паспорту. Паспорт должен предъявляться только в оригинале. У участников сделки выясняется, читали ли они договор, понятна ли им суть сделки, знают ли, зачем пришли в МФЦ. После чего в присутствии документоведа они ставят свои подписи в договоре. Договор дарения составляется в трех экземплярах: один остается в Росреестре, один - для дарителя, один - для одаряемого. После принятия документов документовед разъясняет сторонам, когда необходимо прийти для получения документов. Получение документов возможно в разное время, но одна сторона не может получить документы за другую. В 2016 году она работала в той же должности, подтвердила, что в имеющейся в материалах дела описи документов, принятых Чаплыгинским отделом МФЦ 26.04.2016 года, имеется ее подпись как документоведа, принявшего документы от ФИО2 и ФИО4, следовательно, она осуществляла данный прием, однако конкретно ФИО4 и ФИО2 она не помнит.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Жерноклеевой О.Н., представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ (действовавшей на дату заключения договора) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Другая ? доля как жилого дома, так и земельного участка принадлежали ФИО4

Как следует из договора дарения от 26.04.2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, даритель (ФИО2) безвозмездно передала ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером: №, предоставленный из земель населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную и ? долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилой дом, общей площадью 199,5 кв.м., этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес>, а одаряемый (ФИО4) принял в дар ? долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка № 233/15 от 16.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2015 года. Указанная ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.05.2010 года, дата в реестре нотариуса 28.05.2010 года, нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6, номер в реестре нотариуса: 2286, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.12.2014 года.

Согласно дел правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, поступивших в суд из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 26.04.2016 года ФИО4 и ФИО2 подали в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области заявления: ФИО2 о переходе права собственности, ФИО4 – о регистрации права собственности по договору дарения от 26.04.2016 года. Как в указанных заявлениях, так и в договоре дарения от 26.04.2016 года имеются подписи ФИО2 и ФИО4

Государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности произведена 28.04.2016 года за №, №.

ФИО4 28.04.2016 года выданы свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом общей площадью 199,5 кв.м. и земельный участок площадью 1160 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Оценив установленные обстоятельства дела, доводы истца и возражения ответчика, показания свидетеля, представленные доказательства, у суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО2 26.04.2016 года собственноручно в присутствии документоведа подписала договор дарения и обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области для его регистрации.

Доводы истца о том, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки и была введена в заблуждение ответчиком, судом не принимаются, так как никаких доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, данные доводы не нашли своего объективного подтверждения, напротив, из заявления истца об уточнении требований следует, что истец осознавала и понимала суть совершаемой сделки, о чем свидетельствует подробное описание ею в уточненном заявлении обстоятельств заключения договора дарения, в том числе сама истец подтверждает, что она вместе с братом – ответчиком ФИО4 26.04.2016 года относила на регистрацию договор дарения в МФЦ, где подписывала данный договор.

Доводы истца о том, что она подписала договор, не читая его, не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным, при этом суд учитывает объяснения представителя третьего лица Чаплыгинского отдела МФЦ ФИО5 и показания свидетеля Свидетель №1, непосредственно принимавшей документы у ФИО8, подтвердивших, что сотрудник МФЦ, принимающий документы, обязан удостовериться в том, что сторонам сделки понятна ее суть, и что стороны находятся в состоянии, позволяющем им выразить свое отношение к сделке, убеждается в добровольности сделки, в присутствии сотрудника стороны подписывают договор. То обстоятельство, что с 1993 года истец состоит под наблюдением в ОКУ «ЛОПНД» с диагнозом <данные изъяты>, и наличие у нее с 2015 года инвалидности 2 группы по общему заболеванию сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки она не понимала значение своих действий. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в подтверждение ее доводов о том, что состояние ее здоровья повлияло на возможность правильно понимать и оценивать происходящее в момент сделки, и что сделка была совершена ею под влиянием обмана в крайне невыгодных для нее условиях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора дарения от 26.04.2016 года недействительным не имеется, данный договор соответствует форме, в которой должна быть совершена указанная сделка.

Оспариваемый договор дарения от 26.04.2016 года подписан собственноручно истцом ФИО2, что подтверждает добровольную, сознательную передачу в дар ответчику ФИО4 ? доли земельного участка и жилого дома, при этом суд учитывает, что как следует из п. 7 указанного договора дарения, подписанного сторонами, стороны договора подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Довод истца о том, что в п. 2 договора дарения указано, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит дарителю на основании договора купли-продажи земельного участка № 233/15 от 16.12.2015 года, зарегистрированного 31.12.2015 года, что невозможно, поскольку в этот день ее не было в г. ФИО7, ей неизвестно, кто за нее мог подписывать этот договор, и у кого она могла купить земельный участок, судом не принимается, поскольку в установленном порядке указанный договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. Суд также принимает во внимание, что согласно дела правоустанавливающих документов о регистрации права собственности на земельный участок, поступившего в адрес суда из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 16.12.2015 года ФИО2 и ФИО4 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1 с полномочиями по вопросу оформления в общую долевую собственность, постановки на кадастровый учет и регистрации права общей долевой собственности в ? доле каждому на земельный участок и в ? доле каждому на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

16.12.2015 года между администраций Чаплыгинского муниципального района Липецкой области (продавец) и ФИО1, действующим в интересах ФИО4, ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка № 233/15, согласно которого продавец обязуется передать покупателю ФИО4, ФИО2 земельный участок площадью 1160 кв.м. в собственность в равных долях, а покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

28.12.2015 года ФИО1, действующий в интересах ФИО4 и ФИО2, подал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области заявления о регистрации права собственности по договору купли-продажи от 16.12.2015 года.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представителем ответчика адвокатом Жерноклеевой О.Н. было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Поскольку требования о признании договора дарения недействительным были заявлены истцом с указанием на ничтожность данной сделки, суд полагает, что срок исковой давности составляет в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ три года.

Помимо необоснованности заявленных требований по своей сути, суд также полагает, что основанием для отказа в иске служит и пропуск истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должна была знать, начиная с момента заключения и подписания договора дарения, то есть с 26.04.2016 года, исполнение сделки началось со дня регистрации за ответчиком права собственности на подаренное ему истцом недвижимое имущество, то есть с 28.04.2016 года, а иск был направлен в суд по почте 26.10.2019 года - за пределами установленного срока. Доводы истца о времени, когда она узнала о нарушении своего права, носят противоречивый характер – так, в первоначально поданном иске истец указала на то, что о нарушенном праве она узнала недавно, когда приехала по адресу местонахождения дома (доля в праве собственности на который была ею подарена ответчику по оспариваемому договору дарения), а ее брат – ответчик ФИО4 стал ее выгонять, в заявлении об уточнении требований истец указала на то, что содержание договора дарения и суть сделки она осознала только при получении своего экземпляра договора дарения после его регистрации, однако данные доводы ничем не подтверждены и не принимаются судом, поскольку никаких препятствий к ознакомлению с договором дарения при его подписании у истца не имелось, то, что ей знакомо содержание договора дарения и понятна его суть, было проверено сотрудником МФЦ, кроме того, истец должна была знать и о передаче договора дарения для регистрации в Управлении Росреестра, которая состоялась 28.04.2016 года, следовательно, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

Ответчик просит взыскать с истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Судом установлено, что интересы ответчика ФИО4 при рассмотрении дела представляла адвокат Жерноклеева О.Н. на основании доверенности от 05.11.2019 года, копия которой имеется в материалах дела.

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов представителем ответчика представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 08/11 от 08.11.2019 года об оплате ответчиком ФИО4 адвокату Жерноклеевой О.Н. 30000 рублей за составление процессуальных документов и представительство в суде.

Суд принимает данный документ в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающего факт оказания ответчику его представителем адвокатом Жерноклеевой О.Н. указанных в документе видов юридических услуг, а также факт их оплаты в указанном в квитанции размере.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ФИО2 было полностью отказано, то есть решение состоялось в пользу ответчика, у суда имеются основания для взыскания понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний (всего по делу состоялось три судебных заседания, в каждом из которых участвовала представитель ответчика адвокат Жерноклеева О.Н.), объема оказанных представителем юридических услуг (в том числе составление письменного возражения на иск, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения доли земельного участка и жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 10.02.2020 года