Решение № 2-3184/2017 2-3184/2017~М-2136/2017 М-2136/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-3184/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказов незаконным, возложении обязанности по их отмене, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности по их отмене, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности старшего государственного инспектора по маломерным судам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению работодателя проступок выражается в том, что он без уважительных причин за <данные изъяты> минут до окончания рабочего дня самовольно ушел с работы ДД.ММ.ГГГГ. С приказом он не согласен, поскольку рабочее место не покидал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, выразившийся в нарушении правил ношения форменной одежды. Между тем, проступка с его стороны допущено не было поскольку он вправе, но не обязан носить форменную одежду.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали. Пояснили, что трудовым договором место работы истца не определено. На территории Соломбальской базы <данные изъяты>, где выполнял трудовые обязанности истец ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует туалет. В связи с возникшей необходимостью посещения туалетной комнаты истец направился в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ФКУ «<данные изъяты>», расположенное по адресу: г<данные изъяты>). Нахождение истца на дебаркадере подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 Указали, что с приказом о переходе на зимнюю форму одежды истец ознакомлен не был. В полном объеме форменной одеждой истец укомплектован не был. При этом смешение предметов форменной одежды с гражданской запрещено.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец не уведомил руководителя о том, что направляется на дебаркадер. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на совещание в кабинет начальника учреждения без форменной одежды, которой был обеспечен в виде футболки, костюма хлопчатобумажного.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 ТК РФ совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФКУ «<данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте - самовольный уход с работы до окончания рабочего времени за <данные изъяты> минут без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, что было выявлено в ходе внезапной проверки.

Согласно Положению об организации внутренней деятельности в ФКУ «<данные изъяты>», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, для работников установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Продолжительность рабочего времени у мужчин <данные изъяты> часов. Выходные суббота и воскресенье. Начало работы <данные изъяты>, окончание работы у мужчин с <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>

Вместе с тем, данным Положением не регламентированы порядок и время посещения работниками санузла и перерывы для соблюдения личной гигиены.

Место работы истца в период до ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором определено не было.

Из пояснений сторон следует, что фактически трудовые обязанности истец исполнял на Соломбальской базе по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец, свидетель ФИО5, <данные изъяты>, исполняющий трудовые обязанности на территории <данные изъяты> базы, пояснили, что в расположении базы отсутствует туалет. Работники на протяжении многих лет для осуществления естественной, физиологической потребности вынуждены посещать близлежащие общественные заведения, а также дебаркадер (<данные изъяты>). Свидетель ФИО5 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец предупредил его о том, что направляется на дебаркадер в туалет.

В объяснениях по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> базы во время проверки истец указал, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут покинул расположение базы и направился в ФКУ «<данные изъяты>» на дебаркадер для посещения туалетной комнаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из положений пункта 35 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, дав им оценку в совокупности с показаниями свидетелей, учитывая, что посещение туалета, в том числе и в течение рабочего дня является естественной, физиологической потребностью человека, при этом ответчиком не определены как место для реализации такой потребности, так и необходимые в течение рабочего дня перерывы для посещения работниками санузла, а также их продолжительность, суд считает, что истец, совершая действия по посещению санузла в течение рабочего времени, в том числе на территории дебаркадера - место нахождения ФКУ <данные изъяты> нарушений правил трудового распорядка не совершал, отсутствовал на территории <данные изъяты> базы по объективной причине. Достоверных доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии на рабочем месте на территории Соломбальской базы по уважительной причине, в связи с естественными физиологическими потребностями, ответчик не представил, как и не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении дисциплины труда работником по иным причинам.

Признаки дисциплинарного проступка в действиях истца, отсутствовавшего на территории <данные изъяты> базы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по уважительной причине, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.

Вступление решения суда по данному делу в законную силу является основанием для отмены ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Основания для возложения на ответчика обязанности отменить такой приказ в настоящее время отсутствуют.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила явка к начальнику без форменной одежды (не был одет в костюм х/б с символикой <данные изъяты> России), что является нарушением правил ношения форменной одежды.

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным, суд исходит из следующего.

Пунктом <данные изъяты> должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что старший государственный инспектор подчиняется начальнику Центра.

В своей работе старший государственный инспектор руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, Управления ГИМС центрального аппарата МЧС России, Северо-Западного регионального центра МЧС России, Положением о Центре ГИМС МЧС России по Архангельской области, Положением ГПС, приказами, распоряжениями начальника ГУ МЧС России по Архангельской области, его заместителя, изданных в пределах полномочий, распоряжениями Главного государственного инспектора по маломерным судам Архангельской области начальника отдела ГИМС ГУ МЧС России по Архангельской области, изданных в пределах его полномочий, приказами, распоряжениями начальника Центра ГИМС и его заместителя, а также настоящей инструкцией (пункт <данные изъяты>

Пункты аналогичного содержания также закреплены в должностной инструкции старшего государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом <данные изъяты> указанной инструкции также установлено, что старший государственный инспектор по маломерным судам несет ответственность за не соблюдение установленных правил ношения форменной одежды.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» на МЧС России возложены дополнительно функции по организации и осуществлению государственного надзора во внутренних водах и в территориальном море Российской Федерации за маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, и базами (сооружениями) для их стоянок в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; руководство деятельностью Государственной инспекции по маломерным судам Российской Федерации.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» установлено, что в систему МЧС России входит Государственная инспекция по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 10, подпунктом 24 пункта 12 Положения о МЧС России МЧС России возглавляет Министр, который в том числе утверждает в установленном порядке описание формы одежды, обуви и средств специальной защиты, нормы снабжения специальной одеждой и снаряжением, в том числе временные, порядок обеспечения вещевым имуществом отдельных категорий государственных служащих и лиц, замещающих должности, не относящиеся к должностям государственной службы, военнослужащих спасательных воинских формирований и федеральной противопожарной службы, лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы.

Так, приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены временные нормы выдачи и сроки носки специальной одежды для сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, отнесенных к категориям главных государственных инспекторов по маломерным судам и государственных инспекторов по маломерным судам.

При этом из пунктов 1, 12 Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в систему Государственной инспекции по маломерным судам входят структурные подразделения центрального аппарата МЧС России, территориальные органы Государственной инспекции по маломерным судам в составе территориальных органов МЧС России, государственные инспекторы по маломерным судам, а также соответствующие подразделения и организации МЧС России. Государственные инспектора по маломерным судам имеют право ношения форменной одежды и знаков различия в порядке, утвержденном Министром Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Из изложенных положений следует, что в систему МЧС России входит Государственная инспекция по маломерным судам. Описание формы одежды, порядок обеспечения вещевым имуществом отдельных категорий государственных служащих и лиц, замещающих должности, не относящиеся к должностям государственной службы, в том числе для сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам, осуществляется Министром МЧС России. Временные нормы выдачи и сроки носки специальной одежды для сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам определены приказом Министра МЧС России.

ФИО1 был обеспечен ДД.ММ.ГГГГ форменной одеждой в виде футболки, головного убора, костюма летнего <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что ответчиком ежегодно издавались приказы о переходе на зимнюю форму одежды.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а инспекторскому составу приказано перейти на ношение зимнее одежды с ДД.ММ.ГГГГ. Повседневная форма одежды: костюм с символикой <данные изъяты> темно-зеленого цвета, синяя футболка, костюм утепленный темно-зеленого цвета с головным убором.

Такая же форма одежды для повседневной носки в зимнее время утверждалась приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО5, ФИО3 пояснили, что носят форму темно-зеленого цвета при посещении совещаний.

К пояснениям истца о том, что ему не было известно о приказе о переходе на зимнее ношение одежды суд относится критически, поскольку такая одежда истцу была выдана, находясь с января <данные изъяты> года в трудовых отношениях с ФКУ «<данные изъяты> входящим в систему <данные изъяты> России, истец не мог не знать о том, что у него, как у сотрудника учреждения, имеется обязанность носить форменную одежду.

В объяснениях, представленных работодателю, истец указал, что считает невозможным носить не комплектную форму. У него имеется право на ношение форменной одежды, что не является обязанностью.

Между тем, мнение истца о том, что Положением о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установлено право, но не обязанность носить форменную одежду, является ошибочным.

Пунктом <данные изъяты> Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ №, действительно установлено право государственных инспекторов по маломерным судам на ношение форменной одежды. Между тем, такое право закреплено не в целях регулирования трудовых отношений сотрудников с Инспекцией, а в целях закрепления права государственных инспекторов на ношение форменной одежды наряду с сотрудниками МЧС России и другими сотрудниками органов государственной власти.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец явился к начальнику учреждения без форменной одежды, им не оспаривался.

Срок носки одежды, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности - за нарушение правил ношения форменной одежды, а именно: нахождение в рабочее время без форменной одежды, в то время как такой одеждой истец был обеспечен.

Ссылка истца на то, что форменная одежда в полном комплекте ему выдана не была, в частности не была выдана обувь, при этом запрещается смешение предметов форменной одежды с гражданской подлежит отклонению. Истцу были выданы футболка и костюм, ношение которых в зимнее время предусмотрено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Форма обуви указанным приказом не определена.

Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по совершенствованию ношения форменной одежды личным составом МЧС России», запрещающий смешение форменной одежды с гражданской, на который ссылается истец, на сотрудников Государственной инспекции по маломерным судам, как следует из его текста, не распространяется.

Таким образом, поскольку факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основания для признания незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, возложения на ответчика обязанности по его отмене отсутствуют.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в привлечении к дисциплинарной ответственности при отсутствии к тому оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик, осуществляющий государственный полномочия, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказов незаконным, возложении обязанности по их отмене, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с федерального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к федеральному казенному учреждению «<данные изъяты>» о признании приказов незаконным, возложении обязанности по их отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2017 года

Судья Е.В. Романова