Решение № 2-17/2021 2-17/2021(2-2459/2020;)~М-1794/2020 2-2459/2020 М-1794/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-17/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре Романовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2021 (УИД 38RS0003-01-2020-002785-11) по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «УК Жилищный трест г. Братска» о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 50 311,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709,36 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30.08.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества АИ38-1401 0522064 (страхователь - ФИО3) в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 665726, Россия, <адрес>, ж.<адрес>, принадлежащего на момент затопления ФИО2 (согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.02.2020). В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 50 311,90 руб. Согласно акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика.

Определением суда от 03.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Жилищный трест г. Братска».

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, оспаривает вину ответчика в затоплении квартиры, считает, что залив произошел по вине управляющей компании в результате проведения ремонтных работ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Жилищный трест г.Братска» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, оспаривает вину ООО «УК Жилищный трест г. Братска» в затоплении квартиры.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что 17.09.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор АИ38-1401 0522064 добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ж.<адрес>: ее конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования, домашнего имущества, а также гражданская ответственности страхователя и совместно проживающих с ним в квартире членов его семьи перед третьими лицами. Срок действия договора с 23.09.2018 по 22.09.2019.

30.08.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества - квартиры, застрахованной по указанному договору страхования, в результате ее затопления.

Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования жилого помещения от 20.09.2019, составленным комиссией в составе двух мастеров участка ООО «УК Жилищный трест г. Братска», собственника квартиры ФИО4 Из названного акта следует, что 30.08.2019 произошло затопление квартиры, причинен ущерб: в зале на стене отхождение обоев по стыковочным швам 2,25 кв.м, на потолке между соединениями потолочной плитки (в швах) наблюдается желтизна – 2,64 кв.м; кухня – на стене и обоях желто-коричневые подтеки (местами пятна черного цвета) – 0,63 кв.м; ванная – на потолке отхождение обоев – 0,15 кв.м, на побелке желто-коричневые пятна – 0,15 кв.м, на стене на побелке пятна желто-коричневого цвета – 0,26 кв.м, отслоение краски – 0,1 кв.м. Причиной затопления указано: нарушение в квартире № 15 герметизации ванны со стеной.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 50 311,90 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на дату затопления 30.08.2019 принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 04.02.2020.

Как пояснил представитель истца, 30.08.2019 в квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, проживал знакомый истца – ФИО8

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, суду показал, что он снимал у ФИО1 данную квартиру с семьей в период с 2016 года по ноябрь 2019 года. Его квартиру неоднократно осматривали работники управляющей компании, но следов затопления не находили. В данной квартире была замена перемычка с квартирой снизу – кусок трубы полотенцесушителя. У соседки снизу в квартире имелись подтеки от воды, ремонт в квартире был старый. 30.08.2019 к нему приходили представители управляющей компании и поменяли трубу, ему было выписано предписание об устранении утечки, поскольку предположили, что имелась утечка воды в ванной. После замены перемычки жалобы со стороны соседки прекратились. Ванна не была герметизирована, имелся плинтус по краю ванны.

Из справки ООО «Наш дом» от 14.12.2020 следует, что в конце сентября 2019 года по адресу: <адрес> в перекрытии между квартирами 15 и 9 была произведена замена участка стояка горячего водоснабжения в ванной комнате. Замена произведена по причине неоднократных устных обращений собственника кв. 9, по ее мнению труба в ванной комнате находилась в аварийном состоянии. На момент обследования при визуальном осмотре общедомовой стояк ГВС находился в удовлетворительном состоянии, течей обнаружено не было, наблюдалось отслоение краски. Замена участка трубы в перекрытии между кв. 9 и кв. 15 течей не выявила.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по домам, предоставленным ООО «УК Жилищный трест г. Братска», в котором указано, что 10.09.2019 в квартире по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, производились сантехнические работы силами подрядчика ООО «Наш дом».

Таким образом, судом установлено, что в момент затопления квартира по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, принадлежала на праве собственности ответчику ФИО1, в квартире проживал знакомый истца ФИО8 на основании договора найма жилого помещения. Также в указанное время в квартире производилась замена участка трубы в перекрытии между кв. 9 и кв. 15. Вместе с тем, замена участка трубы в перекрытии между кв. 9 и кв. 15 течей не выявила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в квартиру № 9 вода поступала из выше расположенной квартиры № 15. При этом актом от 20.09.2019 установлена причина затопления: нарушение в квартире № 15 герметизации ванны со стеной. Суд принимает указанный акт в качестве доказательства причинения ущерба ответчиком имуществу страхователя.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что акт от 20.09.2019 был составлен по истечении продолжительного времени после затопления, а именно 30.08.2019, суд находит несостоятельным, поскольку заявление на составление акта Василик было подано в день затопления, и, как показал свидетель ФИО9, квартира № 9 была осмотрена ею, как работником управляющей компании, в тот же день. Также 30.08.2019 она поднималась в квартиру № 15 с осмотром. Все повреждения они фиксировали на бумаге, позже на рабочем месте сделали расчеты и составили акт 20.09.2019.

Показания свидетеля ФИО9 согласуются с письменными материалами дела: заявлением Василик от 30.08.2019, актом от 20.09.2019, отчетом по домам ООО «УК Жилищный трест г. Братска» и принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу.

Довод представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб причинен в результате ремонта перемычек в квартире 15, произведенного ООО «УК Жилищный трест г. Братска», судом не принимается, поскольку он не подтвержден доказательствами. К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критично, поскольку он является знакомым ответчика ФИО1, его показания противоречат письменным материалам дела.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт залива, принадлежащего ФИО4 помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вместе с тем, таких доказательств, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, следовательно, ответственным лицом, за причинение вреда является именно ФИО1, как собственник квартиры № 15.

На основании изложенного, принимая во внимание требования ст. ст. 15, 931, 965, 1064 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку, причиной залива является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, в результате чего была залита квартира потерпевшей, застрахованная у истца; истец произвел выплату страхового возмещения, а, следовательно, у него возникло право требования к ответчику в порядке суброгации.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в причиненном заливе, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая вопрос о стоимости ущерба, причиненного заливом, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела, суд установил, что в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует акт осмотра и оценки состояния застрахованной квартиры и ее внутренней отделки на дату заключения договора страхования. Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствует заключение эксперта по определению стоимости ущерба, имеющийся акт № 17360132 от 11.04.2019 таковым не является.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ТПП г. Братска.

Согласно заключению эксперта № 178-01-00228 от 25.02.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, по состоянию на дату затопления 30.08.2019, составляет 12 629 рублей.

Суд полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу с осмотром квартиры ФИО4, заключение содержит мотивировку сделанных выводов и описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, с ответчика ФИО1 по пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 12 629 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, а также для взыскания суммы ущерба с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» у суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1709,36 руб., подтвержденные платежным поручением № 901 от 23.06.2020, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 545,16 руб. В большем размере, требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежные средства в размере 12 629 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 545,16 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 материального ущерба и госпошлины в большем размере, взыскании ущерба с ООО «УК Жилищный трест г. Братска» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова