Решение № 12-359/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-359/2017

Дело № 12-359/2017


РЕШЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Токарева Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием заявителя ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО9 на постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. 16 сек. у <адрес> (из города) по ул. <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, собственником которого является ФИО8, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанные автомобиль, согласно акту приема-передачи транспортного средства Кредит Европа Банку, выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору №RCD-24659 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6302, №, выдан УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>. Учитывая изложенное, она не могла управлять данным транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные по содержанию доводам, изложенным в жалобе.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО3 свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 27 мин. 16 сек. у <адрес> (из города) по ул. <адрес>, водитель транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, собственником которого является ФИО8, нарушив пункт 10.1 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч при разрешённой 40 км/ч.

Заместителем начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы ФИО1 было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в том числе на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, согласно акту приема-передачи транспортного средства Кредит Европа Банку, выбыл из владения ФИО3

В судебном заседании установлено, что, согласно договору №RCD-24659 об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак X 708 ТК 64, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 6302, №, выдан УВД <адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Таким образом, изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности, в связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО4 ФИО10 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО4 (ФИО5) ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: