Решение № 2-303/2026 2-5017/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-303/2026

Мотивированное заочное
решение изготовлено 10.02.2026

УИД: 66RS0057-01-2025-001331-18

№ 2-303/2026 (2-5017/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 января 2026 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование, что 19.11.2024 в 16:40 в г. Екатеринбург, по адресу уд. Восстания 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по ОСАГО < № > в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Мицубиси», госномер < № > под управлением собственника ФИО3

Согласно Постановлению от 19.11.2024, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП. Автомобилю «Мицубиси», принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинен ущерб. 19.11.2024 между потерпевшим ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования < № >ц, согласно условиям которого цедент уступил право требования возмещения ущерба юридическому лицу.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Мицубиси», госномер < № > составляет 149557 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 64457 рублей (149 557 – 85 100), расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы на независимую экспертизу 15000 рублей.

Представитель ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что 19.11.2024 в 16:40 в г. Екатеринбург, по адресу уд. Восстания 93, произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер < № > под управлением ФИО1, принадлежащего АО «Каршеринг Руссия», гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по ОСАГО < № > в АО «АльфаСтрахование», и автомобиля «Мицубиси», госномер < № > под управлением собственника ФИО3

Постановлением < № > от 19.11.2024 водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проезд на красный сигнал перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Автомобилю «Мицубиси», принадлежащему на праве собственности ФИО3 причинены механические повреждения – левая задняя дверь, левая передняя дверь, накладки дверей, левый порог, левое заднее крыло.

Согласно представленному по запросу суда административному материалу, содержащему объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (за нарушение п. 6.2 ПДД РФ), водитель ФИО1 управляя автомобилем «Хендэ», госномер < № >, принял решение пересечь перекресток на желтый сигнал светофора и допустил столкновение с левой стороной автомобиля «Мицубиси», госномер < № >, водитель которого двигался на зеленый сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 4 п. 6.2 ПДД РФ по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеприведенных норм, при включении желтого сигнала светофора водителю разрешается дальнейшее движение только в случае невозможности остановки без экстренного торможения.

Данный пункт Правил направлен на предотвращения аварийных ситуаций в случае, если водителем обнаружено, что загорелся желтый запрещающий сигнал светофора, однако дорожная ситуация такова, что торможение, вызванное необходимостью остановки перед светофором, возможно приведет к тяжким последствиям.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что водитель ФИО1, в случае действия в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, во избежание столкновения с транспортными средствами на перекрестке должен был руководствоваться п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и остановиться перед стоп-линией, при этом доказательств невозможности остановки без экстренного торможения ответчиком не представлено, а также принимая во внимание характер полученных автомобилем «Мицубиси», госномер < № > повреждений, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность второго водителя не застрахована.

19.11.2024 между ФИО3 и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии < № >, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Мицубиси», госномер < № > по ДТП 19.11.2024 с транспортным средством «Хендэ», госномер < № >.

По заявлению ООО «Новая Линия» страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании осмотра автомобиля и соглашения сторон произвела выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что подтверждается платежным поручением < № > от 05.12.2024.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО5 < № > от 16.03.2025, выполненное экспертом-техником ФИО6, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси», госномер < № > составляет 149557 рублей.

Представленные документы ответчиком не оспорены, каких-либо возражений и доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании приведенных правовых норм и разъяснений, учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 64 457 рублей (149 557 – 85 100).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, являются издержками истца, связанными с необходимостью сбора доказательств для предъявления настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 000 рублей исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Республики Таджикистан < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 64457 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова