Решение № 2-145/2020 2-145/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 11 января 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

УИД 42RS0012-01-2020-000061-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАРАДАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАРАДАТ» (далее по тексту – ООО «ВАРАДАТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. 13 ноября 2018 года в 16-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <...> не учла безопасную дистанцию перед впереди идущим <...> и допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ООО «ВАРАДАТ» на праве собственности.

На момент совершения ДТП автомобиль <...> передан ООО «Техноторг» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018, и находился под управлением М..

По результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях М. нарушения ПДД не установлено, а ФИО1 признана виновной в совершении ДТП: в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> не учла безопасную дистанцию перед впереди идущим <...> и допустила столкновение с указанным автомобилем, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (постановление по делу об административном правонарушении <...> от 13.11.2018).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...> в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения характера повреждений и установления суммы ущерба, причиненного ДТП автомобилю <...> между ООО «ВАРАДАТ» и ООО «Фортуна-Эксперт» 22.01.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке <...>

Согласно экспертным заключениям <...> и <...> стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП (13.11.2018) без учета износа составляет 58 409,74 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 022,00 рублей.

На автомобиль <...> до настоящего времени предоставлена гарантия компании <...>

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

29 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, причиненного ДТП, которая не была получена и вернулась в адрес ООО «ВАРАДАТ» в связи с истечением хранения в почтовом отделении.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6П:

«По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

Потерпевший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку для случаев возмещения вреда виновником ДТП иное не предусмотрено. Убытки включают в себя реальный ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости - это разница между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАРАДАТ» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа, в сумме 58 409,74 рублей; утрату товарной стоимости автомобиля <...> в сумме 4 022,00 рублей; стоимость оплаты услуг ООО «Фортуна-Эксперт» за выдачу экспертных заключений повреждений автомобиля в сумме 6500,00 рублей; сумму государственной пошлины за предъявление искового заявления в размере 2073,00 рублей, а всего взыскать 71 004,74 рублей.

Представитель истца - ООО «ВАРАДАТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Несмотря на возвращение судебного извещения, направленного по последнему известному месту жительству (месту регистрации ответчика): <...> по истечению срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела судом было направлено по месту жительства ответчика в установленном законом порядке и получено почтовым отделением. Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого. При указанных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018 года в 16-30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО1, управляя автомобилем <...> принадлежащим ей на праве собственности, не учла безопасную дистанцию перед впереди идущим <...> и допустила столкновение с указанным автомобилем, принадлежащим ООО «ВАРАДАТ» на праве собственности, под управлением М. (л.д. 13).

На момент совершения ДТП автомобиль <...> передан ООО «Техноторг» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 02.04.2018, и находился под управлением М. (л.д. 60-62).

По результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях М. нарушения ПДД не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 13.11.2018 ФИО1 признана виновной в совершении ДТП, а именно в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <...> не учла безопасную дистанцию перед впереди идущим <...> и допустила столкновение с указанным автомобилем, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 12).

ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, постановление не обжаловала.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <...> в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> на момент совершения ДТП, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 59).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для определения характера повреждений и установления суммы ущерба, причиненного ДТП автомобилю <...> между ООО «ВАРАДАТ» и ООО «Фортуна-Эксперт» 22.01.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке <...> (л.д. 18-20).

Согласно экспертным заключениям <...> от 30.01.2019 (л.д. 23-47) и <...> от 30.01.2019 (л.д.48-55), стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на дату ДТП (13.11.2018) без учета износа составляет 58 409,74 рублей, утрата товарной стоимости составляет 4 022,00 рублей.

На автомобиль <...> до настоящего времени предоставлена гарантия компании <...>

Автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от 28.11.2019 о возмещении суммы материального ущерба, причиненного ДТП, которая не была получена и вернулась в адрес ООО «ВАРАДАТ» в связи с истечением хранения в почтовом отделении (л.д. 73-74, 75, 76, 77).

Подвергать сомнению исследованные доказательства у суда нет оснований, так как они взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2018 года в 16-30 часов по вине ответчика ФИО1, транспортное средство <...> принадлежащее ООО «ВАРАДАТ» на праве собственности, было повреждено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа, в сумме 58 409,74 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля <...> в сумме 4 022,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в связи с обращением в суд с настоящим иском для защиты своего нарушенного права, а именно: 6500,00 рублей - оплата услуг ООО «Фортуна-Эксперт» за выдачу экспертных заключений повреждений автомобиля (л.д. 21-22).

Суд считает, что судебные расходы явились необходимыми, обоснованными, связанными с рассмотрением данного дела, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно платежному поручению <...> от 14.01.2020 года (л.д. 10), ООО «ВАРАДАТ» уплатило государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2073,00 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВАРАДАТ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2073,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВАРАДАТ» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1. <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРАДАТ» стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа, в сумме 58409 рублей 74 копейки; утрату товарной стоимости автомобиля <...> в сумме 4022 рубля 00 копеек; стоимость оплаты услуг ООО «Фортуна-Эксперт» за выдачу экспертных заключений повреждений автомобиля в сумме 6500 рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2073 рубля 00 копеек, а всего 71004 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь - Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-145/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина