Решение № 12-420/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-420/2020

№ 12-420/2020


РЕШЕНИЕ

г. Томск 30 октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Тыняная М.А.,

с участием защитника ООО «/________/ ФИО2

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «/________/» на постановление от 11 ноября 2019 года Государственной инспекции труда /________/ главного государственного инспектора труда ФИО3 от 28 октября 2019 года /________/ и решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 от 11 ноября 2019 года ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. Решением врио заместителя руководите6ля Государственной инспекции труда ФИО4 20 февраля 2020 года постановление от 11 ноября 2019 года в отношении ООО «/________/» о наложении административного штрафа оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ООО «/________/» обратилась в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит решение Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в /________/ от 20 февраля 2020 года и постановление /________/ о назначении административного наказания от 11 ноября 2019 года отменить производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, приводя доводы о их незаконности.

В судебное заседание директор ООО «/________/» ФИО6, представитель Государственной инспекции труда в /________/ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащем образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Директором ООО «/________/» ФИО6 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью запроса документов, в том числе, акта проверки от 27 августа 2019 года, между тем, акт проверки имелся в материалах, ходатайства об ознакомлении с ним обществом не заявлено. 30 октября 2020 года, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания ФИО6, защитник ООО «/________/» ФИО2 не явились. В целях соблюдения сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании защитник ООО /________/» доводы жалобы поддержал, просил восстановить срок обжалования постановления. Указал также, что о дате и времени судебного заседания при рассмотрении жалобы 20 февраля 2020 года ООО «/________/» уведомлено не было, в связи с чем не имело возможности обосновать доводы жалобы, представить документы.

Суд определил восстановить ООО «Томская строительная компания» срок обжалования решения от 20 февраля 2020 года, поскольку в судебном заседании не установлено, что при вручении копии постановления соблюдались требования приказа ФГУП «Почта России» от 17 мая 2012 года № 114-п. Так, копия решения была направлена директору ООО «/________/» ФИО6 20 февраля 2020 года. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором /________/ 25 февраля 2020 года постановление вручено адресату почтальоном. Согласно ответу на запрос УФСП по /________/ заказное письмо /________/ от 21 февраля 2020 года прибыло в место вручения в отделение почтовой связи Томск /________/, вручено 25 февраля 2020 года по доверенности ФИО7 Между тем, из показаний ФИО7 в судебном заседании, а также справки, ФИО7 работает в ООО «/________/» делопроизводителем с 13 мая 20020 года, и в феврале 2020 года полномочий получать корреспонденцию от имени общества не имела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Проведенной проверкой установлено, что ФИО8 был принят на работу водителем в ООО «/________/» в соответствии с приказом о приеме на работу от 23 сентября 2016 года /________/ со сдельно-премиальной оплатой труда. Приказом от 09 июля 2019 года /________/ ФИО1 был уволен по собственному желанию.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона в полной мере выполнены и учтены не были.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренныхчастью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В то же время в материалах дела, представленных административным органом не содержится сведений об уведомлении юридического лица о месте, дате и времени рассмотрения жалобы на постановление 11 ноября 2019 года главного государственного инспектора труда ФИО3, в соответствии с которым ООО «/________/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей. В решении не указано в связи с какими обстоятельствами жалоба по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие законных представителей юридического лица.

С учетом существенных нарушений порядка рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении все иные доводы жалобы на решение существенного значения не имеют, а потому подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 20 февраля 2020 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда ФИО4 от 20 февраля 2020 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья:

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.