Решение № 2-1567/2019 2-1567/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-1567/2019

< >

Дело № 2 – 1567/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000692-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 10 апреля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 1 067 419 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018 ФИО2 осуждена < > за мошенничество с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере. При этом судом установлено, что ответчик совершил преступления в течение длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 лет, завладев денежными средствами 11 своих знакомых. За 7 лет с момента начала мошеннических действий ущерб никому не возместила, обогатившись на 8 512 455 рублей 81 копейку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 5 раз обращалась к ней с просьбами оформить на свое имя кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передать ей для развития сети аптек. При этом ответчик уверял, что кредиты погасит самостоятельно. Она, полностью доверяя ФИО2, согласилась с ее предложением и заключила кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «< >» на сумму 459 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, с учетом комиссии банка передала ответчику 427 950 рублей. Решением Череповецкого городского суда с нее взыскана задолженность по данному кредитному договору, заведено исполнительное производство в Отделе судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 761 рубль 14 копеек, исполнительский сбор – 17 980 рублей 03 копейки; ДД.ММ.ГГГГ оформила в Банке < > кредитный договор № на сумму 290 000 рублей сроком на 60 месяцев под 19, 2 % годовых, с передачей полученных денежных средств ответчику, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляла 316 968 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в < > (ОАО) заключила кредитный договор на сумму 439 044 рубля 17 копеек сроком на 36 месяцев под 19, 2 % годовых, денежные средства передала ФИО2, которая оплатила кредит в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ оформила в Банке < > кредитный договор № на сумму 439 044 рубля 17 копеек сроком на 60 месяцев, денежные средства передала ответчику, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 2 035 488 рублей 44 копейки; ДД.ММ.ГГГГ ПАО < > предоставило ей кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, денежные средства были переданы ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла 215 634 рубля 31 копейку; ДД.ММ.ГГГГ в АКБ < > оформила кредит на сумму 119 000 рублей сроком на 60 месяцев, передав денежные средства ответчику, в связи со слиянием кредит передан < > (ПАО) (№ ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 537 378 рублей 14 копеек. Около года ФИО2 производила выплаты по кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с просьбой погасить задолженность, на что ей было сказано о необходимости оформить ее директором аптеки, после чего взять на организацию кредит в размере 3 000 000 рублей, за счет которого погасить имеющиеся кредиты, с чем согласилась. ФИО2 оформила на нее все документы о создании аптечного пункта «< >» с назначением ее директором. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из банков и сообщили о просрочке по оплате кредитов. ФИО2 стала от нее скрываться, не отвечала на телефонные звонки, от личных встреч уклонялась. Полагала, что ответчик, совершив преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, причинила ей материальный ущерб, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку ответчик без ее ведома пользовался подписью, в частности, был подписан приказ о назначении бухгалтером ООО «< >». < > Судебными приставами – исполнителями ДД.ММ.ГГГГ заведено исполнительное производство по кредитному договору, оформленному на ООО «< >», по которому она являлась поручителем. Общество в лице ФИО2 уклонялось от выплат по кредиту. Судебные приставы – исполнители удерживали с ее счетов денежные средства, было арестовано имущество. Долг не выплачен, исполнительский сбор составил 35 771 рубль. Кроме того, согласие на поручительство по кредиту было получено ФИО2 от нее обманным путем, так как она уверяла, что за счет этого кредита погасит все предыдущие кредиты, оформленные для аптечного бизнеса ответчика. В течение сроков ведения следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 ею получены травмы< > ФИО2 каких – либо выплат не производила, хотя должна была ей личные средства в размере 35 000 рублей, которые предоставляла на погашение кредитов, взятых для нее.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что задолженность по кредитному договору, оформленному в ПАО < >, взыскана решением суда, в связи с чем просят взыскать сумму долга, определенную судебным актом. Исполнительский сбор – 17 980 рублей 03 копейки не оплачен. Размер задолженности по кредитным договорам, оформленным в Банке < > указан в справках банка. При этом к взысканию заявлены только сумма основного долга и проценты за пользование кредитом. Почему в справках банка отражены разные суммы основного долга по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не смогли. 35 771 рубль 29 копеек – исполнительский сбор по исполнительному производству, связанному с кредитом ООО «< >». Квитанций, подтверждающих расходы на сумму 4 800 рублей, оплаченных с целью снятия ареста с имущества, не имеется. Указали, что за оформление кредитов ФИО1 получено от ФИО2 вознаграждение в общей сумме 170 000 рублей, из которых 30 000 – 40 000 рублей по кредиту ООО «< >». Не возражали против исключения данных сумм из задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала в части, указав, что по кредитному договору, оформленному в ПАО < > на сумму 459 000 рублей, ФИО1 получено вознаграждение в размере 100 000 рублей. Долг по кредиту – 256 857 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины – 5 768 рублей 58 копеек взысканы решением суда, из них 100 000 рублей подлежат исключению. По кредитному договору, заключенному с Банком < > ДД.ММ.ГГГГ, из 290 000 рублей истцу было передано вознаграждение в размере 10 000 рублей. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашено 390 330 рублей. В соответствии со справкой банка на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 29 589 рублей 61 копейку, задолженность по процентам – 1 457 рублей 63 копейки, пени – 285 921 рубль 15 копеек. Из суммы основного долга подлежит вычету 10 000 рублей. По кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в Банке < > из суммы кредита 439 044 рубля 17 копеек ФИО1 получено вознаграждение в размере 10 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по кредиту 280 000 рублей. В соответствии со справкой банка по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 298 061 рубль, проценты – 84 082 рубля 65 копеек, пени – 1 653 344 рубля 79 копеек. Полагала, что из основного долга необходимо вычесть 10 000 рублей. По кредиту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АКБ < >, на сумму 119 000 рублей истцом получено вознаграждение в размере 20 000 рублей. Задолженность по кредитному договору передана < > (ПАО), в связи с чем оформлен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено в счет погашения долга 61 000 рублей. В соответствии со справкой банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту равна 90 904 рублям 10 копейкам, проценты – 32 378 рублям 14 копейкам, пени – 414 095 рублям 90 копейкам. Полагала, что из суммы основного долга подлежит исключению 20 000 рублей. По кредитному договору, оформленному ДД.ММ.ГГГГ в ПАО < > на сумму 200 000 рублей, ФИО1 получено вознаграждение в размере 10 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила 181 000 рублей. В соответствии со справкой, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту равна 148 821 рублю 38 копейкам, проценты – 66 812 рублям. Полагала, что из суммы основного долга подлежит исключению 10 000 рублей. Таким образом, ФИО2 обязана возместить ФИО1 материальный ущерб в размере 681 002 рублей 55 копеек. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Расходы по оплате исполнительского сбора, выкупа арестованного имущества документально не подтверждены.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рубль деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «< >» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 459 000 рублей под 18 % годовых сроком на 60 месяцев.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банк < > предоставил ФИО1 кредит на сумму 290 000 рублей под 19, 20 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила в Банке < > кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 439 044 рублей 17 копеек под 17, 2 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ.

По кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ АКБ < > предоставил ФИО1 кредит в размере 119 000 рублей под 18, 9 % годовых сроком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту переоформлены в Банке < > с заключением кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО < > и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей под 26 % годовых с установлением срока возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по кредитным договорам ФИО1 передала ФИО2, которая приняла на себя обязанность их выплатить, о чем составлены расписки.

Решением Череповецкого городского суда от 19.10.2016 расторгнут кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «< >» (в настоящее время ПАО «< >») и ФИО1; взысканы с ФИО1 в пользу ПАО «< >» задолженность по кредитному договору в размере 256 857 рублей 57 копеек и расходы по госпошлине 5 768 рублей 58 копеек.

Приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018 ФИО2 признана виновной в совершении преступления< > и назначено ей по данной статьей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет; на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишение свободы считается условным, установлен ФИО2 испытательный срок 4 года; возложены на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц в день, установленный уголовно – исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно – исполнительной инспекции; в течение всего испытательного срока ежемесячно погашать гражданские иски с ежемесячным представлением в уголовно – исполнительную инспекцию подтверждающих документов; погасить причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме до истечения установленного судом испытательного срока; взысканы с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 283 294 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения материального ущерба 350 000 рублей; взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; признано за гражданскими истцами В., ФИО1, Г., Д., Ж., З., Д. право на удовлетворение гражданских исков и передан вопрос о размере возмещения их гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество с причинением значительного ущерба, в крупном и особо крупном размере. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 5 раз обращалась к своей знакомой ФИО1 с просьбами оформить на свое имя кредитные договоры, а полученные по ним денежные средства передать ей для развития бизнеса. ФИО2 заверила ФИО1, что кредиты погасит сама. ФИО1, полностью доверяя ФИО2, согласилась на ее предложения и заключила кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «< >» на сумму 459 000 рублей на срок 60 месяцев, получив денежные средства, с учетом уплаты страхового взноса на личное страхование и остатка на счете, в размере 427 950 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в < > (ЗАО) на сумму 290 000 рублей на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в < > (ЗАО) на сумму 439 044 рубля 17 копеек на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в ПАО < > на сумму 200 000 рублей на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ в АКБ < > на сумму 119 000 рублей на срок 60 месяцев, с передачей полученных от банков денежных средств ФИО2 За оформление кредитов ФИО1 приняла от ФИО2 денежное вознаграждение в общей сумме 170 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.01.2019 приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.11.2018 в отношении ФИО2 в части исключения из объема предъявленного ФИО2 обвинения эпизодов в отношении И., К., Л., М. и Н. отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя О., апелляционные жалобы адвоката П., действующего в интересах осужденной ФИО2, потерпевших ФИО1, Д., Л., М., Р. – без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлению подлежит лишь размер ущерба, поскольку все иные значимые обстоятельства – факт совершения ФИО2 мошеннических действий, ее вина в совершении преступления, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и повторному доказыванию не подлежат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со справками Банка < > задолженность ФИО1 по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет 316 968 рублей 39 копеек, в том числе основной долг – 29 589 рублей 61 копейка, проценты – 1 457 рублей 63 копейки, пени – 285 921 рубль 15 копеек; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 2 035 488 рублей 44 копейки, из которых основной долг – 298 061 рубль, проценты – 84 082 рубля 65 копеек, пени – 1 653 344 рубля 79 копеек; по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ – 510 330 рублей 54 копейки, в том числе основной долг – 87 788 рублей 64 копейки, проценты – 32 331 рубль 36 копеек, пени – 390 210 рублей 54 копейки, а по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма долга определена в размере 537 378 рублей 14 копеек, из которых основной долг – 90 904 рубля 10 копеек, проценты – 32 378 рублей 14 копеек, пени – 414 095 рублей 90 копеек.

Согласно справке, выданной ПАО < > ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга – 148 821 рубль 38 копеек, просроченные проценты – 66 812 рублей 93 копейки, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет закрытые кредиты, к числу которых отнесен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ. При этом основания его закрытия не указаны.

Учитывая обстоятельства, установленные приговором Череповецкого городского суда от 09.11.2018, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 15.01.2019, размер заявленных истцом требований о взыскании сумм основного долга по кредитам и процентов за пользование кредитами, фактические обстоятельства дела, взыскание решением суда с ФИО1 в пользу ПАО < > задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 857 рублей 57 копеек, представление Банком < > ПАО < > сведений о суммах долга по кредитным договорам № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ в соответствующих справках, а также получение истцом вознаграждения за оформление данных кредитов в общей сумме 130 000 рублей, подлежащих исключению из сумм основного долга по кредитам, признание представителем ответчика иска в части, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 855 753 рублей 73 копеек.

При этом оснований для взыскания с ответчика исполнительского сбора и расходов, связанных с арестом имущества – 4 800 рублей, не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении ФИО1 денежных средств в счет их оплаты, не представлено. Исполнительский сбор в размере 35 771 рубля 29 копеек подлежит оплате в рамках исполнительного производства, возбужденного по кредитному договору, заключенному с ООО «< >», который предметом рассмотрения в ходе уголовного дела в отношении ФИО2 не являлся. Кроме того, в силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» размер исполнительского сбора может быть изменен.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством). Из материалов дела следует, что ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 757 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 855 753 рублей 73 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 757 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова