Апелляционное постановление № 22-979/2026 22К-979/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Волкова Е.В. материал № 22-979/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника подсудимого ФИО2 и подозреваемого ФИО3 по назначению суда адвоката Комладзе Е.А., удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Андреюк А.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в с. Лазо Приморского края от 15 января 2026 года,

которым по жалобе защитника адвоката Андреюк Анны Викторовны в интересах подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и подозреваемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными: постановления дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 256 ч. 3 УК РФ по факту покушения на незаконную добычу водных биологических ресурсов и постановления старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 о выделении из указанного уголовного дела уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3, приняты решения: производство по жалобе в интересах подсудимого ФИО2 – прекращено, в удовлетворении жалобы в интересах подозреваемого ФИО3 – отказано.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Комладзе Е.А., просившей обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андреюк А.В. – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2025 года адвокат Андреюк А.В., обратилась с жалобой в интересах подсудимого ФИО2 и подозреваемого ФИО3 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений: дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО11 от 26 июня 2023 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 256 ч. 3 УК РФ по факту покушения на незаконную добычу водных биологических ресурсов и старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО1 от 03 июля 2025 года о выделении из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № в отношении её подзащитного ФИО3 выделенного из уголовного дела № о преступлении по ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенного в соучастии с ФИО4 25 апреля 2023 года на территории Лазовского муниципального округа Приморского края.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 15 января 2026 года производство по жалобе адвоката Андреюк А.В. в интересах подсудимого ФИО2 – прекращено; в удовлетворении жалобы в интересах ФИО3 – отказано.

Защитник адвокат Андреюк А.В., будучи несогласной с обжалуемым решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ – удовлетворить.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что жалоба в защиту ФИО2 была подана не в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве судьи Волковой Е.В., по которому ФИО5 является подсудимым, а в рамках уголовного дела №, где ФИО4 имеет статус свидетеля и данное уголовное дело находится в отделении дознания Пограничного управления ФСБ России службы в <адрес> и в суд для рассмотрения по существу не поступало. При этом, суд не установил на какой стадии фактически находилось уголовное дело № в рамках которого адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не исследовал никакие процессуальные документы, касающиеся движения указанного уголовного дела, тогда как материалы уголовного дела в полном его объёме находились у дознавателя, прибывшего в суд на рассмотрение жалобы.

Полагает, что при таких обстоятельствах указание суда в обжалуемом постановлении на абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не состоятельна, решение суда о прекращении производства по жалобе адвоката поданной в интересах ФИО2 A.Л. незаконно, необоснованно, не мотивированно, судом не правильно истолкованы нормы процессуального права, поэтому решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судом не было дано оценки доводам жалобы, поданной адвокатом как в интересах ФИО2 A.Л. (свидетеля по делу №), так и ФИО3 (подозреваемого по делу №), а именно тому, что постановление от 03 июля 2025 года о выделении уголовного дела № было вынесено дознавателем в нарушение ч. 2 ст. 154 УПК РФ, из уголовного дела №, то есть незаконно.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов. Объём уголовного дела № на 03 июля 2025 составлял не более трех томов по одному эпизоду преступления, совершенного ФИО5 и ФИО3 в соучастии.

Обращает внимание на то, что выделение дела в отношении соучастника, то есть ФИО3 отражается в настоящее время на разрешении основного уголовного дела в отношении ФИО2 A.Л, в связи с тем, что председательствующий по уголовному делу в отношении ФИО2, судья Волкова Е.В. отказывает стороне защиты в приобщении доказательств в интересах ФИО4, на том, основании, что документы и иные данные об обстоятельствах дела произошедших в инкриминируемый ФИО4 период времени, то есть 25 апреля 2023 года о приобщении, которых ходатайствует подсудимый ФИО5 и его защитник, касаются ФИО3, в отношении которого в настоящее время уголовное дело не рассматривается, что безусловно нарушает право на защиту как ФИО2, так и ФИО3, причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняет доступ к правосудию для обоих лиц, в интересах которых была подана жалоба. Указанным доводам жалобы суд первой инстанции оценки не дал и в обжалуемом постановлении не мотивировал причины, по которым судом данные доводы защиты признаны недостоверными или являющимися несостоятельными, что является незаконным, в результате суд принял решение, противоречащее ч. 2 ст. 154 УПК РФ, признав постановление от 03 июля 2025 года законным.

Считает, что нарушения ч. 2 ст. 154 УПК РФ, изложенные в жалобе, допущенные дознавателем при принятии решения о выделении уголовного дела №, не могут и не станут впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как они не касаются обоснованности обвинения, оценки доказательств и квалификации деяния, поэтому прекращение в рассмотрении судом жалобы, поданной в интересах ФИО2, по существу незаконно.

Обращает внимание на то, что одним из доводов жалобы о незаконном возбуждении основного уголовного дела, то есть уголовного дела № 12311050001000034 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, был довод о возбуждении указанного дела по подложному заключению специалиста-ихтиолога ФИО6 от 26 апреля 2023 года, которое явилось единственным документом позволявшим квалифицировать деяние по ст. 256 УК РФ, а не по иной статье уголовного закона.

Кроме того считает, что ссылка суда на ст. 128 УПК РФ безосновательна, в виду того, что дознаватель заявил ходатайство о продлении срока проверки по сообщению о преступлении до 10 суток, то есть до 25 июня 2023 года. Его руководитель ходатайство удовлетворил полностью, продлив срок проверки до 25 июня 2023 года. Решение руководителя о продлении срока до 25 июня 2023 года не отменено, следовательно в этой связи возбуждение уголовного дела на следующие сутки, то есть на 11 сутки является незаконным. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Последние сутки продленного срока в данном случае истекли в 24 часа 00 минут 25 июня 2023 года. В связи с этим и с учетом требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ считает, что ссылка суда на допустимость принятия решения по сообщению о преступлении, выпавшего на выходной день, в первый следующий за ним рабочий день, противоречит требованиям ч. 3 ст. 144 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступали.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, исследовав процессуальные документы, поступившие по запросу от дознавателя и суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из существа жалобы защитника адвоката Андреюк А.В., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуемое постановление от 03 июля 2025 года, было вынесено в рамках уголовного дела № (по обвинению ФИО2, в совершении одного и того же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, совершенного в соучастии с ФИО3), в связи с чем считает, что для принятия законного и обоснованного решения в отношении обжалуемого постановления, необходимо было дать оценку процессуальному решению о возбуждении уголовного дела №, поводом для возбуждения которого послужил рапорт, составленный 15 июня 2023 года оперуполномоченным ФИО13, а основаниями послужили материалы оперативно-розыскной деятельности и материалы дела об административном правонарушении №/Д/254/23, в числе которых, подложное заключение специалиста-ихтиолога ФИО6 от 26 апреля 2023 года. Принять процессуальное решение в виде возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, то есть квалифицировать деяние без наличия документа в виде заключения специалиста или заключения эксперта, определившего, что предметы, обнаруженные в лесном массиве в пропиленовых мешках являются крабами двух видов, а не иными водными, надводными или лесными животными, не возможно. Однако на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, заключение эксперта (специалиста), то есть биологическое исследование объектов добыто не было, а материалы оперативно-розыскного мероприятия, послужившие основаниями для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, сфальсифицированы. В связи с чем, защитник полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, в нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что уголовное дело № возбуждено 26 июня 2023 года незаконно, с нарушением процессуального срока для принятия решения, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован 15 июня 2023 года, срок проверки по сообщению о преступлении был продлен 16 июня 2023 года заместителем начальника органа дознания до 10 суток, то есть до 25 июня 2023 года. Следовательно, полагает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела на следующий день - 26 июня 2023 года незаконно и все следственные и иные процессуальные действия по делу на этом основании произведены незаконно.

Уголовное дело № было возбуждено не в отношении конкретного лица или лиц, а по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 256 УК РФ, тогда как все материалы, переданные в орган дознания, указывали на то, что преступление совершено конкретными лицами, указанными в нем, то есть Андрею ком В.В. в соучастии с ФИО4 Указанное обстоятельство создало для ФИО2 A.Л. и ФИО3 процессуальные препятствия для их надлежащего участия в уголовном деле в качестве подозреваемых и надлежащей защиты своих интересов. С момента возбуждения уголовного дела, они были лишены конституционного права на защиту, так как не были своевременно ознакомлены ни с постановлениями о назначении судебных экспертиз, ни с заключениями экспертов, и не уведомлялись о движении уголовного дела, что повлекло нарушение их прав, предусмотренных ст. ст. 46, 198 УПК РФ, и иных прав, в числе которых право на обжалование принимаемых по уголовному делу решений органа дознания.

Кроме этого, полагает, что старшим дознавателем ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО3 было выделено с нарушением ч. 2 ст. 154 УПК РФ, поскольку объем уголовного дела № на 03 июля 2025 года составлял не более трёх томов по одному эпизоду преступления, совершенного в соучастии с ФИО4 и ФИО3

Выделение уголовного дела № в отношении ФИО3 отражается в настоящее время на разрешении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с тем, что председательствующий по уголовному делу отказывает стороне защиты в приобщении доказательств в интересах ФИО2 на том, основании, что документы и иные данные об обстоятельствах дела, произошедших в инкриминируемый ФИО2 период времени, то есть 25 апреля 2023 года, касаются ФИО3, в отношении которого в настоящее время уголовное дело не рассматривается, что полагает, нарушает право на защиту как ФИО2, так и ФИО3 Кроме этого, председательствующим судьей в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, вопросы стороны защиты, заданные свидетелям обвинения, которые касаются соучастника преступления инкриминируемого ФИО2, то есть ФИО3, отводятся, как не относящиеся к обвинению ФИО2, тогда как согласно обвинительного акта ФИО4 совершил инкриминируемое ему преступление в соучастии с ФИО3, при одних и тех же установленных обстоятельствах, в одном месте, в одно время, 25 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении №/Д/254-23, в котором фигурируют как ФИО3, так и ФИО4, то есть, полагает, что ФИО4 лишен в настоящее время возможности в полном мере использовать свое право на защиту по уголовному делу, чем нарушено его Конституционное право на справедливое судебное разбирательство дела, поэтому выделение уголовного дела в отношении ФИО3, незаконно, так как причиняет ущерб интересам ФИО2 и ФИО3, отражается на всесторонности и объективности разрешения судом уголовного дела в отношении ФИО2

Как следует из представленных материалов, постановлением старшего дознавателя Пограничного управления ФСБ России по <адрес> ФИО1 о выделении уголовного дела от 03 июля 2025 года из материалов уголовного дела №, выделены материалы уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 256 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен номер №.

Из представленных материалов дела следует, что основанием для выделения уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО3 послужил тот факт, что в период с 18.04.2025 года последний находится в Охотской экспедиции на судне «Diabaz», которое планирует прибытие в порт <адрес> в сентябре 2025 года, в связи с чем, реальная возможность участия ФИО3 в уголовном деле отсутствует.

Согласно сведениям ООО «Орион 98» ФИО3 трудовую деятельность на судне «Diabaz» не осуществлял, убыл на данном судне в качестве пассажира для дальнейшей работы на БМРТ «Владимир Лиманов».

Как следует из сведений, предоставленных из АО «Тихоокеанское управление промысловой разведки и научно – исследовательского флота» ФИО3 принят в АО «ТУРНИФ» с 16.04.2025 года на РКТС «Капитан Олейничук» на должность помощника капитана по радиоэлектронике и находится в промысловом рейсе до его окончания в сентябре 2025 года.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Андреюк А.В. о незаконности выделения из уголовного дела № в отдельное производство уголовного дела № необоснованными, поскольку выделение уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО3 в отдельное производство было произведено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ. Доказательств того, что принятым решением нарушено право ФИО3 на защиту, а также доказательств того, что выделение уголовного дела в отдельное производство может отразиться на всесторонности и объективности предварительного расследования, защитником адвокатом Андреюк А.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника адвоката Андреюк А.В. на ч. 2 ст. 154 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку в своем постановлении старший дознаватель руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 154 УПК РФ согласно которой, дознаватель вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении отдельных подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам о преступлениях, совершенных в соучастии, в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 208 настоящего Кодекса. При этом, согласно п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

При этом функция суда заключается в осуществлении контроля за действиями дознавателя и их проверки с точки зрения соответствия основным положениям уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, обжалуемое постановление старшего дознавателя ФИО1 о выделении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом в соответствии с полномочиями, предоставленными Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Андреюк А.В. о том, что жалоба в защиту ФИО2 была подана не в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве судьи Волковой Е.В., где ФИО5 является подсудимым, а в рамках уголовного дела №, в котором ФИО4 имеет статус свидетеля и данное уголовное дело находится в отделении дознания Пограничного управления ФСБ России службы в <адрес> и в суд для рассмотрения по существу не поступало, при этом суд не установил на какой стадии фактически находилось уголовное дело № в рамках которого адвокатом была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, не исследовал какие-либо процессуальные документы, касающиеся движения указанного уголовного дела, тогда как, материалы уголовного дела в полном его объёме находились у дознавателя прибывшего в суд на рассмотрение жалобы, не влияют на законность обжалуемого постановления.

При этом по запросу суда апелляционной инстанции о результатах расследования выделенного уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО3, который должен был прибыть из промыслового рейса в сентябре-октябре 2025 года, от старшего дознавателя ФИО1 поступили сведения о том, что подтверждающие, что подозреваемый ФИО3 после завершения промыслового рейса в сентябре 2025 года, в орган дознания не явился, в связи с чем, постановление старшего дознавателя майора юстиции ФИО1 от 23 декабря 2025 года, вновь был объявлен в розыск, в связи с чем, постановлением старшего дознавателя майора юстиции ФИО1 от 24 декабря 2025 года дознание по данному уголовному делу было приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (подозреваемый скрылся от органа дознания).

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № (ред. от 09.12.2025) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по обвинению ФИО2 A.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на момент рассмотрения жалобы защитника адвоката Андреюк А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ находится в производстве Партизанского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в селе <адрес>, при таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в части незаконности возбуждения уголовного дела. Суд верно разъяснил ФИО2, что он вправе поставить вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Андреюк А.В. о возбуждении указанного уголовного дела по подложному заключение специалиста-ихтиолога ФИО6 от 26.04.2023, которое явилось единственным документом позволявшим квалифицирован деяния, а именно по ст. 256 УК РФ, а не по иной статье, является несостоятельным, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

В суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что в отношении 12 марта 2026 года в отношении подсудимого ФИО2 судом постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, последний, в случае несогласия с оценкой доказательств, положенных в обосновании обвинительного приговора, и с выводами суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Андреюк А.В. выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и мотивированы в постановлении надлежащим образом.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Андреюк А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении настоящего судебного решения, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив им равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции создал лицам, участвующим в судебном рассмотрении жалобы заявителя, условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Представленные документы оценены судом по своему внутреннему убеждению, в соответствии с законом и совестью.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует положениям п. 2 ч. 5 ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменения принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Андреюк А.В. на обжалуемое постановление суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края от 15 января 2026 года по жалобе, поданной защитником адвокатом Андреюк Анной Викторовной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными процессуальных решений по уголовному делу № и и по уголовному делу №, выделенному из уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андреюк Анны Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении представления или жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.И. Чесноков