Решение № 2-2998/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2998/2019

2-2998/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Сорокина А. Б.

при секретаре Портновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в результате ДТП на <...> в <...>, водитель ФИО2, управлявший ТС MAH SL г/н № допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, чем причинил его автомобилю ВАЗ 21213 г/н № повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Европротоколом.

Граждагнская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

... г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО4.

Истец направил страховщику ... г. все документы на страховую выплату заказной корреспонденцией с описью вложения. Документы были получены страховщиком ... г..

... г. пострадавший предоставил поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании.

... г. ФИО5 договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1.

Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56200 руб., без учета износа 69000 руб.

Обязанность САО «Надежда» оплатить страховое возмещение в сумме 56200 руб., а также расходы на эксперта в размере 10000 руб., на аварийного комиссара 2000 руб. до настоящего времени не исполнило.

... г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта, нотариально-заверенной копией паспорта ФИО1, Договора цессии, Акта приема-передачи документов, Уведомления об уступке прав. Документы были получены ... г..

... г. страховщик оплатил сумму ущерба в размере 57800 руб. ненадлежащему лицу ФИО4, которая ... г. переуступила все права по договору цессии ФИО1 о чем САО «Надежда» было уведомлено еще ... г..

На банковские реквизиты ФИО1 никаких зачислений от САО «Надежда» не поступало.

Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу неустойку в размере 29 786 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., расходы понесенные на аварийного комиссара 2000 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплат госпошлины в размере 1771,58 руб., почтовые расходы 119 руб.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика САО «Надежда» в свою пользу страховое возмещение в размере 56200 руб., неустойку с ... г. по ... г. в размере 96664 руб., финансовую санкцию с ... г. по ... г. в размере 34400 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлину 1771,58 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчикаСАО «Надежда» ФИО6, в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... г. в результате ДТП на <...> в <...>, водитель ФИО2, управлявший ТС MAH SL г/н № допустил столкновение с транспортным средством ФИО3, чем причинил его автомобилю ВАЗ 21213 г/н № повреждения.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО3 подтверждается Европротоколом.

Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в САО «Надежда» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ... г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом положений ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

... г. договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО4.

Истец направил страховщику ... г. все документы на страховую выплату заказной корреспонденцией с описью вложения. Документы были получены страховщиком ... г..

... г. ФИО5 договором уступки право требования страхового возмещения было передано ФИО1.

Для определения суммы ущерба, экспертом-техником была проведена независимая экспертиза по Единой Методике ЦБ РФ. По результатам проведенного независимого осмотра было составлено экспертное заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56200 руб., без учета износа 69000 руб.

... г. истец направил в страховую компанию досудебную претензию с приложением экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта, нотариально-заверенной копией паспорта ФИО1, Договора цессии, Акта приема-передачи документов, Уведомления об уступке прав.

Документы были получены страховой компанией ... г..

... г. страховщик оплатил сумму ущерба в размере 57800 руб. ФИО4, которая ... г. переуступила все права по договору цессии ФИО1

На банковские реквизиты ФИО1 никаких зачислений от САО «Надежда» не поступало, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ФИО1 уведомил САО «Надежда» о переуступке прав требования, установленные судом обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 56 200 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки выполнено не было, до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения

Истец рассчитывает неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 96664 руб., предоставив соответствующий расчет.

Судом, представленный истцовой стороной расчет проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями ст.21 ФЗ «Об ОСАГО».

Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от... г.N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании финансовой санкции с ... г. по ... г. в размере 34400 руб.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от ... г. N 40-ФЗ (ред. от ... г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ... г.) При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что страховой компанией организован и произведен осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, более того страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, но ФИО5

Таким образом, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. В этой части исковых требований, суд полагает отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ... г. N 355-О, от ... г. N 454-О, от ... г. N 382-О-О, от ... г. N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56200 руб., неустойку в размере 5000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы 119 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2019 года.

Судья: