Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1131/2017

Дело № 2-1131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Токмаковой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопром» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец приобрел у ООО «Технопром» автоматический угольный котел «УглеАвтомат - 25», серийный номер №, 2015 года выпуска, по цене <данные изъяты>, путем подачи заявки на приобретение товара и оплаты выставленного счета. Оплата товара произведена в полном размере ДД.ММ.ГГГГ на кару Сбербанка, эмитированную на имя директора ООО «Технопром» ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен истцу транспортной компанией «Деловые линии» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость доставки товара до потребителя составила <данные изъяты>, которые были оплачены истцом при получении.

На товар изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, датой начала течения указанного срока являет ДД.ММ.ГГГГ.

По причине отсутствия на территории Забайкальского края сервисной службы продавца и изготовителя ООО «Технопром» монтаж и установку автоматического котла истец осуществлял самостоятельно путем получения консультаций посредством электронной связи.

На стадии запуска котла и в процессе его эксплуатации истцом были выявлены недостатки, не позволяющие истцу его нормально и безопасно эксплуатировать, а именно барабанный чугунный колосник не вращался по причине обвала огнеупорных кирпичей в канал дымохода, имелась неисправность датчика дымовых газов иди блока управления котла, имелась вибрация дымососа, кроме того в процессе эксплуатации котла замечались повышенные шумовые нагрузки.

О факте наличия неисправностей котла свидетельствует отправка ответчиком истцу в декабре 2015 года дымососа для замены первоначального.

О всех неисправностях ООО «Технопром» в лице директора извещались своевременно путем направления на адрес электронной почты предприятия соответствующих претензий.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в барабанном колоснике лопнул чугунный колосник, что является существенным недостатком, препятствующим нормальной эксплуатации котла.

В результате переписки ответчик пришел к выводу о невозможности проведения ремонта колосника истцом на месте, поскольку для такого ремонта требовался демонтаж котла весом 455 кг, было принято решение об отправке котла в адрес производителя по окончанию отопительного сезона для ремонта.

Полагая, что сведения о товаре, указанные на сайте производителя и в инструкции по эксплуатации, не соответствуют фактически производимыми потребителем временными, физическими и т.д. затратами на его обслуживание, с учетом всех выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ОО «Технопром» направил претензию с требованием о возврате денежных средств за котел.

На данную претензию ответчик после запроса фотографий котла ответил согласием на возврате стоимости товара и отзыв товара.

ДД.ММ.ГГГГ котел был направлен истцом ответчику транспортной компанией. Вместе с тем, ответчиком была возвращена только часть стоимости товара в сумме <данные изъяты>, остальная сумма была удержана за транспортные расходы и стоимость дымососа.

Полагая действия ООО «Технопром» незаконными, ФИО2 просил суд расторгнуть договор купли продажи автоматического угольного котла «УглеАвтомат-25», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ООО «ЭлТехПром».

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО1. действующая на основании доверенности, исковые требовании уточнили в части суммы неустойки. Просили суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом возвращенных ответчиком истцу сумм с ООО «Технопром» взыскать неустойку в размере <данные изъяты> В остальной части иск поддержали. Предоставили дополнительные письменные пояснения и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик ООО «Технопром», надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие правоотношений между юридическим лицом и ФИО2

Третьи лица ФИО3, ООО «ЭлТехнПром» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. От ФИО3 поступили письменные пояснения по иску, из которых следует, что ФИО2 был продан личный автоматический угольный котел «УглеАвтомат-25», приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ЭлТехПром».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истцом ФИО2 с целью приобретения автоматического котла «УглеАвтомат-25» была размещена соответствующая заявка на сайте www.ugleautomat.ru «УглеАвтомат твердотопливные котлы». Согласно информации сайта продавцом данного товара была указана группа компаний «Технопром», (адрес <адрес>, Зеленая роща, 5/2, промплощадка БЭМ3), более подробная информация о производителе и продавце товаров не представлена.

С целью получения денежных средств за товар в адрес ФИО2 посредством электронной почты было направлено платежное поручение на оплату приобретаемого автоматического котла с указанием расчетного лицевого счета ООО «ЭлТехПром» на сумму <данные изъяты> Так же было направлено предложение о проведении оплаты на карту ПАО «Сбербанк России» эмитированную на имя ФИО3, директора продавца.

Сторонами не оспорено и подтверждено выпиской по счету, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата стоимости товара на сумму <данные изъяты> на карту ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ транспортной компании ООО «Деловые линии» от отправителя ООО «Технопром» ФИО2 был получен приобретенный товар автоматический котел «УглеАвтомат – 25».

За услуги по упаковке и экспедированию котла истцом согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было уплачено <данные изъяты>

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, с поставленным товаром были приложены следующие документы: руководство по эксплуатации ТПР 123.СБ01 РЭ с отметкой о заводском номере котла 25020059 и датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ; маркировочные наклейки с информацией о производителе Группа компаний «Технопром»; руководство по эксплуатации измерителя-регулятора микропроцессорного двухканального без отметок производителя и продавца. Договор купли – продажи отсутствовал.

Таким образом, судом установлено, что при продаже товара продавцом ФИО2 не была предоставлена полная и достоверная информация об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, что является нарушением положений ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что согласно предоставленным истцом скрин-шотам страниц его ящика электронной почты, первичная переписка велась с ФИО3, с электронного ящика zavod-the@mail.ru Технопром, указанный в качестве адреса электронной почты группы компаний «Технопром» на сайте поставщика автоматических котлов.

Согласно свидетельству о постановке на налоговый учет серия 54 №, свидетельству о государственной регистрации юридического лица 54 №, предложению истцу о предоставлении дилерских полномочий в Забайкальском крае по продаже аналогичных автоматических котлов, проекту соответствующего договора, установлено, что производителем котлов является ООО «Технопром» в лице директора ФИО3 При этом адрес ООО «Технопром» совпадает с адресом, указанным, указанного в качестве контактного на сайте www.ugleautomat.ru.

Согласно сертификату соответствия №ТС RU C-RU.ФУ88.В.00973, серия RU № заявителем на сертификацию и изготовителем котлов отопительных водогрейных торговой марки «УглеАвтомат» является ООО «Технопром».

Таким образом, суд соглашается с выводами ФИО2 о том, что фактическим производителем и продавцом котла являлось ООО «Технопром».

Сторонами не оспорено, что гарантийный срок на приобретенный истцом котел составляет 12 месяцев с даты получения истцом товара, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же сторонами не оспорено, что по причине отсутствия в Забайкальском крае представительства ООО «Технопром» установка, монтаж и эксплуатация котла осуществлялась ФИО2 самостоятельно с сопровождением производителя посредством электронной переписки.

При этом доводы ответчика о недопустимости предоставленных истцом в качестве доказательств скрин-шотов страниц с ящика электронной почты судом отклоняются, поскольку адрес электронной почты на который ФИО2 направлялись почтовые отправления и с которого получались ответы за подписью ФИО3, размещен на сайте www.ugleautomat.ru в качестве контактной информации о продавце и проиводителе.

Как указано истцом, при установке котла и его эксплуатации были выявлены дефекты. Так, барабанный чугунный колосник не вращался по причине обвала огнеупорных кирпичей в канал дымохода, имелась неисправность датчика дымовых газов иди блока управления котла, имелась вибрация дымососа, кроме того в процессе эксплуатации котла замечались повышенные шумовые нагрузки. Впоследствии был выявлен раскол чугунного сегмента колосника.

Вопреки доводам ответчика судом установлено, что по мере выявления недостатков ООО «Технопром» в лице своего директора истцом незамедлительно направлялись претензии.

Так, согласно писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с электронного ящика ООО «Технопром» поступали разъяснения по поводу устранения различных недостатков котла от ФИО3

При этом ООО «Технопром» согласно письмам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен новый дымосос. Кроме того, с целью устранения последствия раскола чугунного сегмента колосника поступало предложение о высылке нового и замене на месте, на что истец ответил отказом по причине больших физических и временных затрат.

Согласно письму ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом высказывалось предложение о возврате котла с компенсацией продавцом его стоимости и затрат на эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 67203799001899) ФИО2 в адрес ООО «Технопром» была направлена претензия с требованием о возврате стоиммости котла в размере <данные изъяты>, стоимости доставки в размере <данные изъяты> в течение 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой ООО «Технопром» в лице директора было принято решение о направлении котла в адрес производителя, оценки его качества, возврате денежных средств без учета стоимости работ по приведению котла к первоначальному положению в срок не позднее 2 – месяцев с даты получения товара. Впоследствии условия возврата товара неоднократно ООО «Технопром» уточнялись и изменялись.

Согласно поручению экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автоматический котел был выслан в адрес ООО «Технопром».

В соответствии со сведениями ПАО «Сбербанк» с банковской карты, эмитрированной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно отзыву ООО «Технопром» на исковое заявление установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны, поскольку изделие было исправным, работоспособным и эксплуатировалось истцом в течение года.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из п. 1 ст. 492 ГК РФ, в соответствии с которым по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из представленных доказательств (имеющейся информации на сайте, с которого произведена истцом покупка товара, переписки, ответа на претензию и т.д.) суд приходит к выводу, что между ФИО2 и ООО «Технопром» был заключен договор розничной купли - продажи. Кроме того, сторонами не оспорено, что именно ООО «Технопром» является изготовителем спорного автоматического котла. Следовательно, к возникшим правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителя».

Доводы ФИО3 о факте заключения между ним и ФИО4 договора купли - продажи котла по правилам заключения такого договора между физическими лицами судом отклоняются.

Так, предоставленный в качестве основания приобретения у ООО «ЭлТехПром» котла «УглеАвтомат-25» ФИО3 договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на приобретение именно котла с заводским номером 25020059. Не были предоставлены доказательства передачи указанного изделия от производителя к продавцу ООО «ЭлТехПром». Так же не был подтвержден факт передачи товара ФИО3 от продавца.

Кроме того, указанные в п. 5.1 договора сроки поставки товара не совпадают с датой изготовления котла ФИО2, указанные в руководстве по эксплуатации (ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно следует учесть, что весь процесс продажи котла истцу был осуществлен ФИО3, являющимся директором как ООО «Технопром», так и ООО «ЭлТехПром». Именно указанным лицом предоставлялась информация о способах оплаты товара, так же данным лицом произведен частичный возврат стоимости котла. Вся переписка велась от имени юридического лица, после предъявления претензии ФИО3 истцу не было указано на неправомерность ссылок на закон «О защите прав потребителей» по изложенным в отзыве основаниям.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В силу п. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы(п. 2 ст. 18).

Согласно п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Таким образом, обязанность по доказыванию отсутствия недостатков в товаре возложена на продавца (изготовителя).

Опровергая доводы ФИО2 о наличии указанных в иске недостатков, ООО «Технопром» представляет в суд акт испытаний котла «Углеавтомат-25» с.н. 25020059.

Вместе с тем, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку испытания проведены с нарушением порядка проверки качества товара, установленным п. ст. 18 закона «О защите прав потребителей». В судебном заседании каких – либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, как и не были представлены результаты исследования качества товара сторонней экспертной организацией.

При таких обстоятельствах, суд полагает факт наличия недостатков в товаре доказанным.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. При продаже товаров по образцам, по почте, а также в случаях, если момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара потребителю не совпадают, эти сроки исчисляются со дня доставки товара потребителю (п. 2 ст. 19).

В силу п. 3 ст. 19 Закона сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Вопреки доводам ответчика требования потребителем были предъявлены ООО «Технопром» в пределах гарантийного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ посредством направления письма на электронный ящик ответчика и ДД.ММ.ГГГГ посредством направления претензии почтовой службой.

Таким образом, довод о пропуске срока предъявления претензии истцом суд отклоняет.

Так же суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации котла за недоказанностью и не доведению до истца всей необходимой информации, в том числе о правилах гарантийного обслуживания при заключении договора купли - продажи.

Поскольку ФИО2 фактически товар ответчику возвращен, а ООО «Технопром» произведена выплата стоимости товара, за исключением расходов продавца по приведению товара к первоначальному состоянию, то фактически между сторонами договор купли – продажи на момент рассмотрения дела судом был расторгнут. Следовательно, требование о повторном расторжении договора розничной купли – продажи между истцом и ответчиком заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Из совокупного анализа исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, с учетом не доведения до ФИО2 всей предусмотренной ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информации, недоказанности возникновения недостатков товара по вине покупателя, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ООО «Технопром» всей стоимости товара.

Поскольку ООО «Технопром» осуществлен возврат истцу денежных средств на сумму <данные изъяты>, то в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> Так же на основании п. 3 ст. 12, п. 2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по доставке товара покупателю в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 закона за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как не оспоренный ответчиком в части момента возникновения обязательства об удовлетворении законного требования потребителя, а так же с учетом частичного возврата ответчиком стоимости товара.

Таким образом, с ООО «Технопром» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>

Суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафной санкции, поскольку суду не было приведено каких – либо доказательств, свидетельствующих о финансовом положении продавца. Доводы о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств являются необоснованными. Сам размер неустойки не превысил стоимость товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 с ООО «Технопром» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, причин отказа от исполнения условий договора купли – продажи, периода просрочки исполнения требования потребителя, суд устанавливает равной <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (44 200+15 000 + 115 386)*50%.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, судом установлено, что предметом исполнения явилось подготовка иска, представление интересов в суд по данному спору.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности, дела, его категории, позиций сторон, степени участия представителя в судебных заседаниях, объема получивших защиту прав истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Технопром» подлежит взысканию государственная пошлина в городской бюджет, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по материальному требованию, <данные изъяты> – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Технопром» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопром» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Технопром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017 года.

Подлинник решения находится в материалах дела №2-1131/2017 Центрального районного суда г. Читы.