Решение № 2-148/2017 2-148/2017(2-2364/2016;)~М-2432/2016 2-2364/2016 М-2432/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-148/2017

Дело №2-148/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Александровой Н.А.

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Тамбова о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о сохранении в в перепланированном виде с объединением двух квартир в одну - , общей площадью 43,8 кв.м., состоящую из жилых комнат: площадью 9,1 кв.м., площадью 13,0 кв.м., площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., холодных пристроек литера 1 площадью 4,2 кв.м., литера 11 площадью 8,0 кв.м. и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: .

В обоснование иска указала что, в 1979 году семье ФИО1, состоящей из 3 человек – ФИО1, ее дети – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была предоставлена , состоящая из одной жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. и кухни 9 кв.м. в . В этой квартире указанная семья проживала и была зарегистрирована. В настоящее вресмя в заррегистрирована и проживает лишь истица. Квартиру по указанному адресу занимала семья Вороновых. В 1982 г. семье Вороновых были улучшены квартирные условия, они выселились из . Так как семья Цомая нуждалась в улучшении жилищных условий, то по просьбе истицы за ней закрепили . Фактически 5 были объединены и общая площадь стала составлять 43,8 кв.м. По данным УК ТИС не существует, истица зарегистрирована в .

Однако, ввиду того, что разрешительной документации перечисленных уже проведенных работ не представлена, произведенное изменения к квартире признается самовольным. Наряду с изложенным, исходя из экспертного заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» от . и технического заключения ОАО « » от 2016г., сделаны выводы, эксплуатация квартиры по выше указанному адресу после изменений по назначению возможна.

Основные строительные конструкции жилом в находятся в работоспособном техническом состоянии.

Строительные конструкции в можно признать в целом соответствующими требованиям действующей нормативно технической документации и пригодными к дальнейшей эксплуатации. Квартира соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, сохранение в измененном состоянии жилого по возможно.

ФИО1 обращалась в администрацию города Тамбова по вопросу заключения договора социального найма, ей в заключении договора социального найма на указанную квартиру было отказано, что подтверждается протоколом заседания жилищной комиссии от .

В настоящее время истица желает воспользоваться правом приватизации, однако в виду отсутствия договора социального найма и наличие самовольной реконструкции, она не могут решить данный вопрос во внесудебном порядке.

Истица в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила о сохранении в в перепланированном виде с объединением двух квартир в одну - , общей площадью 43,8 кв.м., состоящую из жилых комнат: площадью 9,1 кв.м., площадью 13,0 кв.м., площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., холодных пристроек литера 1 площадью 4,2 кв.м., литера 11 площадью 8,0 кв.м. и признании права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 43,8 кв.м. по адресу: .

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело с участием представителя, в свое отсутсвие.

Представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации г. Тамбова, представитель МКУ « » о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5,, ФИО6 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ЖК « », третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РВ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с проживает и зарегистрирована в кварире по что подтверждается авпиской из домовой книги и лицевым счетом .

Как пояснил представитель истца в судебном заседании и как следует из искового заявления в 1982 г. в целях улучшении жилищных условий, Тамбовской дистанцией пути ФИО1 предоставлена для проживания .

По данным УК ТИС не существует, истица зарегистрирована в . С целью улучшения жилищных условий истец объединил две в одну для чего выполнил перепланировку, которая заключается в пробивке дверного проеме в шлакобетонной стене между кухней и жилой комнатой , пробивке дверного проема.

Согласно техническому заключению ОАО « » от 2016г, обследованные строительные конструкции жилого помещения после реконструкции находятся в работоспособном состоянии.

Строительные конструкции можно признать в целом соответствующими требованиям действующей нормативной технической документации и пригодными к дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, дальнейшая эксплуатация после реконструкции жилого помещения ( ) жилого возможна. Спорное жилое помещение соответствует санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в » -П от 29.11.2016г. жилом в соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», дальнейшая эксплуатация возможна.

Доводы истца о том, что сохранение жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, требование о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии подлежит удовлетворению, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

В силу ст.ст. 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений /ведомственный фонд/, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 04.07.1991 г. в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом (ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г).

Право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оформлено, записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на нее отсутствуют согласно уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от

Истец не использовала право бесплатной приватизации на квартиру в г.Тамбове по состоянию на ., что подтверждается справкой МКУ « » от

Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на ., общая площадь спорной квартиры после перепланировки составляет 43,8 кв. м.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из того, что судом не установлено нарушений прав и законных интересов третьих лиц и каких-либо ограничений в приватизации спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой – 34,8 кв.м. по адресу: .

Сохранить в реконструированном состоянии в в перепланированном виде с объединением двух квартир в одну - , общей площадью 43,8 кв.м., состоящую из жилых комнат: площадью 9,1 кв.м., площадью 13,0 кв.м., площадью 12,7 кв.м., кухни площадью 9,0 кв.м., холодных пристроек литера 1 площадью 4,2 кв.м., литера 11 площадью 8,0 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 43,8 кв.м., в том числе жилой – 34,8 кв.м. по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 г.

Судья Александрова Н.А.